Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 201/15 KI-generiert

Sentencing framework selection: no obligation to apply the most lenient statutory range when multiple mitigating grounds coincide

Geschäftsnummer 5 StR 201/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) 5th Criminal Senate rejected the defendant’s revision as unfounded, thereby upholding the lower court’s conviction and sentencing. The dispute concerned whether the trial court committed an error in sentencing by selecting a specific statutory sentencing framework instead of the most lenient option available when multiple mitigating grounds coincided. The Court held that while a trial court must assess in a comprehensive overall evaluation whether to apply the mitigated standard sentencing framework under § 49 StGB or the framework for lesser offenses, it is not legally obligated to select the framework most favorable to the defendant. The decision affirmed that the choice between applicable sentencing frameworks remains a matter of the court’s lawful discretion, and the principle of *in dubio pro reo* (rule of doubt in favor of the accused) does not apply to this discretionary choice regarding the selection of the sentencing range.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 49 StGB; Sentencing framework selection: no obligation to apply the most lenient statutory range when multiple mitigating grounds coincide: The dispute concerned whether the trial court committed an error in sentencing by selecting a specific statutory sentencing framework instead of the most lenient option available when multiple mitigating grounds coincided. The Court held that while a trial court must assess in a comprehensive overall evaluation whether to apply the mitigated standard sentencing framework under § 49 StGB or the framework for lesser offenses, it is not legally obligated to select the framework most favorable to the defendant. The decision affirmed that the choice between applicable sentencing frameworks remains a matter of the court’s lawful discretion, and the principle of *in dubio pro reo* (rule of doubt in favor of the accused) does not apply to this discretionary choice regarding the selection of the sentencing range.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung gesetzliche Voraussetzungen Rahmenbeschluss Revision in Strafsachen E-Justice richterliches Ermessen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the procedural basis for rejecting the revision as unfounded.
§ 49 StGB
Das Tatgericht ist zwar bei der Strafrahmenwahl verpflichtet, in einer Gesamtwürdigung zu prüfen, ob es den nach § 49 StGB gemilderten Regelstrafrahmen oder denjenigen eines minder schweren Falls anwendet (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 341/87
August 1987 - 3 StR 341/87, BGHR StGB vor § 1 minder schwerer Fall Strafrahmenwahl 4).
5 StR 173/66
Mai 1966 - 5 StR 173/66, BGHSt 21, 57, 59; vom 19.
BGHSt 21, 57
Mai 1966 - 5 StR 173/66, BGHSt 21, 57, 59; vom 19.
1 StR 734/81
Januar 1982 - 1 StR 734/81, NStZ 1982, 200; Lackner/Kühl, StGB, 28.
KI-generiert
4 StR 488/22
Choice of mitigated sentencing framework for major drug offenses where lower court failed to justify preference over lesser-case statutory limits
2 StR 118/25
Selection of statutory sentencing framework in rape cases: failure to consider alternative standard range under § 177 StGB
5 StR 429/11
Necessity of specifying statutory sentencing framework in criminal judgment to ensure non-arbitrary punishment calculation
3 StR 92/15
Inadequate sentencing justification for unchanged penalties after application of milder statutory framework
6 StR 226/25
Incorrect sentencing framework for attempted manslaughter: mandatory inclusion of statutory mitigations before applying mitigated standard framework

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the procedural basis for rejecting the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafzumessung: Zusammentreffen von Strafmilderungsgründen

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 30. Januar 2015 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 15. Mai 2015 bemerkt der Senat:

Das Tatgericht ist zwar bei der Strafrahmenwahl verpflichtet, in einer Gesamtwürdigung zu prüfen, ob es den nach § 49 StGB gemilderten Regelstrafrahmen oder denjenigen eines minder schweren Falls anwendet (vgl. BGH, Beschluss vom 11. August 1987 - 3 StR 341/87, BGHR StGB vor § 1 minder schwerer Fall Strafrahmenwahl 4). Es ist indes nicht verpflichtet, den jeweils für den Angeklagten günstigeren Strafrahmen zugrunde zu legen; es unterliegt vielmehr seiner pflichtgemäßen Entscheidung, welchen Strafrahmen es wählt (vgl. BGH, Urteile vom 3. Mai 1966 - 5 StR 173/66, BGHSt 21, 57, 59; vom 19. Januar 1982 - 1 StR 734/81, NStZ 1982, 200; Lackner/Kühl, StGB, 28. Aufl., § 50 Rn. 2; Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 5. Aufl., Rn. 933; aA Theune in LK-StGB, 12. Aufl., § 50 Rn. 15 f.; Horn/Wolters, SK-StGB, 8. Aufl., § 50 Rn. 5; Fischer, StGB, 62. Aufl., § 50 Rn. 5). Der Zweifelssatz findet insofern keine Anwendung.

Sander Schneider Dölp

König Feilcke