Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
KZR 36/14 KI-generiert

Cartel civil process: Limitation of Anhörungsrüge to specific procedural violations, not compelling reasoned final-instance decisions

Geschäftsnummer KZR 36/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshof (Cartel Senate) dismissed the plaintiff's motion for a hearing (Anhörungsrüge) directed against its earlier order dismissing the plaintiff's complaint regarding the non-allowance of the second appeal. The dispute arose within civil cartel proceedings where the plaintiff sought to have the second appeal (Rechtsbeschwerde) admitted but was denied this by the appellate court, prompting the plaintiff to file a motion for a hearing alleging a violation of the right to be heard. Relying on established Federal Constitutional Court jurisprudence, the court held that final-instance decisions generally do not require detailed reasoning, and a party cannot use the motion for a hearing to compel the court to provide such an explanation; consequently, the plaintiff's arguments were rejected as the court had duly examined and found the cited grounds for admission non-prevailing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Cartel civil process: Limitation of Anhörungsrüge to specific procedural violations, not compelling reasoned final-instance decisions: Die Anhörungsrüge des Klägers vom 30. April 2015 gegen den Beschluss des Senats vom 14. April 2015 wird zurückgewiesen. Der Senat hat die geltend gemachten Zulassungsgründe geprüft und sie für nicht durchgreifend erachtet. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (Beschluss vom 8. Januar 2004 - 1 BvR 864/03, NJW 2004, 1371, 1372 m.w.N.) bedarf eine letztinstanzliche Entscheidung grundsätzlich keiner eingehenden Begründung. Auf dem Wege der Anhörungsrüge kann die Partei die Mitteilung einer solchen Begründung nicht erzwingen.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Parteianhörung Verletzung von Verfahrensrechten Kartell Vorabentscheidungsverfahren E-Justice

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 864/03
Januar 2004 - 1 BvR 864/03, NJW 2004, 1371, 1372 m.w.N.) bedarf eine letztinstanzliche Entscheidung grundsätzlich keiner eingehenden Begründung.
KI-generiert
KRB 101/23
Right to be heard in cartel proceedings: scope of judicial duty to address statute of limitations, EU law references, and criminal act termination
VIII ZR 46/15
Anhörungsrüge admissibility: failure to substantiate hearing violation and decision relevance
VI ZR 114/21
Anhörungsrüge: Scope of reasoning obligation under Art. 103 Abs. 1 GG and waiver of grounds under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO in non-admission of revision
1 StR 334/23
Anhörungsrüge: Dismissal of complaint alleging violation of right to be heard in denial of mitigation for prolonged proceedings.
II ZR 94/21
Limits of Anhörungsrüge to hearing violations and rejection of arbitrariness claims under § 321a ZPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kartellzivilprozess: Anhörungsrüge bei Zurückweisung der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde

[TENOR]

Die Anhörungsrüge des Klägers vom 30. April 2015 gegen den Beschluss des Senats vom 14. April 2015 wird zurückgewiesen. Der Senat hat die geltend gemachten Zulassungsgründe geprüft und sie für nicht durchgreifend erachtet. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (Beschluss vom 8. Januar 2004 - 1 BvR 864/03, NJW 2004, 1371, 1372 m.w.N.) bedarf eine letztinstanzliche Entscheidung grundsätzlich keiner eingehenden Begründung. Auf dem Wege der Anhörungsrüge kann die Partei die Mitteilung einer solchen Begründung nicht erzwingen.

Limperg Meier-Beck Raum

Deichfuß Strohn