Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 279/14 KI-generiert

Calculating appeal interest in eviction cases: 3.5x annual net rent for indefinite leases under § 9 ZPO

Geschäftsnummer VIII ZR 279/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the defendant's non-admission complaint as inadmissible, leaving the Landgericht Wiesbaden judgment for eviction in force and assessing the dispute value at €4,403.28. The case involved a landlord-tenant dispute where the defendant challenged a lower court's refusal to admit a revision appeal in proceedings for the surrender of residential space, arguing that the tenant protection provisions extended the "disputed period" for calculating the appeal's financial stake. The BGH ruled that the complaint was inadmissible because the required legal interest threshold of €20,000 was not met; for indeterminate leases, the value of the appeal is calculated as 3.5 times the annual net rent under §§ 8, 9 ZPO, which amounted to only €15,411.48 based on the monthly rent of €366.94, and the defendant's argument that § 8 ZPO applies to define the duration for Mieterschutz cases was rejected as § 9 ZPO governs the valuation of contracts of indefinite duration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 577a BGB, § 8 ZPO, § 9 ZPO, § 26 Nr. 8 EGZPO; Calculating appeal interest in eviction cases: 3.5x annual net rent for indefinite leases under § 9 ZPO: The case involved a landlord-tenant dispute where the defendant challenged a lower court's refusal to admit a revision appeal in proceedings for the surrender of residential space, arguing that the tenant protection provisions extended the "disputed period" for calculating the appeal's financial stake. The BGH ruled that the complaint was inadmissible because the required legal interest threshold of €20,000 was not met; for indeterminate leases, the value of the appeal is calculated as 3.5 times the annual net rent under §§ 8, 9 ZPO, which amounted to only €15,411.48 based on the monthly rent of €366.94, and the defendant's argument that § 8 ZPO applies to define the duration for Mieterschutz cases was rejected as § 9 ZPO governs the valuation of contracts of indefinite duration.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausweisungsverfahren Schätzungsverfahren Zivilurteil Mitmieter unbefristeter Vertrag Werturteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 577a BGB
Der Umstand, dass die Beklagte sich auf die Kündigungssperre des § 577a BGB beruft, ändert nichts daran, dass es sich um ein Mietverhältnis auf unbestimmte Zeit handelt.
§ 8 ZPO
§ 9 ZPO
Hier greift vielmehr § 9 ZPO ein.
§ 26 Nr. 8 EGZPO
Main ground for the verdict, used to declare the complaint inadmissible because the required appeal value threshold was not met.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 189/06
März 2007 - VIII ZR 189/06, NZM 2007, 355 Rn.
VIII ZB 60/07
März 2008 - VIII ZB 60/07, WuM 2008, 296 Rn.
VIII ZR 104/12
Calculation of legal interest value for possession claims in tenancy disputes under §§ 8, 9 ZPO
III ZR 342/04
März 2005 - III ZR 342/04, NJW-RR 2005, 867 unter 2b).
KI-generiert
VIII ZR 104/12
Calculation of legal interest value for possession claims in tenancy disputes under §§ 8, 9 ZPO
VIII ZR 207/15
Valuation of amount in dispute for non-admission complaint in eviction case based on indefinite-term tenancy
XII ZB 121/24
Valuation of appeal subject matter in eviction suits under §§ 8–9 ZPO versus Court Fees Act; sufficiency of appeal grounds attacking missing judgment structure
VIII ZA 8/10
Admissibility threshold for non-leave-to-appeal complaint in eviction case: value of the legal interest calculated at three and a half times the annual net rent
VIII ZR 366/13
Value of the legal interest in indefinite-term residential lease possession claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 26 Nr. 8 EGZPO

Main ground for the verdict, used to declare the complaint inadmissible because the required appeal value threshold was not met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rechtsmittelbeschwer in Streitigkeit über die Räumung von Wohnraum

[TENOR]

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil der 3. Zivilkammer des Landgerichts Wiesbaden vom 18. September 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.

(Gebühren-)Streitwert für das Beschwerdeverfahren: 4.403,28 €.

[GRUENDE]

Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die mit der Revision geltend zu machende Beschwer von über 20.000 € nicht erreicht ist (§ 26 Nr. 8 EGZPO). Die (Rechtsmittel-)Beschwer der Beklagten, die sich gegen die Räumung ihrer Wohnung wendet, beträgt angesichts der vereinbarten Miete von monatlich 366,94 € (nur) 15.411,48 € (42 x 366,94 €).

Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats bestimmt sich der Wert der Beschwer in einer Streitigkeit über die Räumung von Wohnraum gemäß §§ 8, 9 ZPO nach dem 3 1/2-fachen Jahreswert der Nettomiete, wenn es sich um ein Mietverhältnis auf unbestimmte Zeit handelt und sich deshalb die "streitige" Zeit nicht bestimmen lässt (Senatsbeschlüsse vom 13. März 2007 - VIII ZR 189/06, NZM 2007, 355 Rn. 2 mwN; vom 12. März 2008 - VIII ZB 60/07, WuM 2008, 296 Rn. 9, sowie vom 22. Januar 2013 - VIII ZR 104/12, NZM 2013, 265 Rn. 8). Dies ist hier der Fall. Der Umstand, dass die Beklagte sich auf die Kündigungssperre des § 577a BGB beruft, ändert nichts daran, dass es sich um ein Mietverhältnis auf unbestimmte Zeit handelt.

Soweit die NZB meint, die streitige Zeit im Sinne des § 8 ZPO dauere in den Fällen, in denen sich der Mieter gegenüber einer Kündigung auf eine Mieterschutzregelung berufe, bis zu dem Endzeitpunkt des Mietvertrages, den der Mieter als den für ihn günstigsten in Anspruch nehme, verkennt sie, dass § 8 ZPO nicht die Aufgabe zukommt, den Wert der Beschwer bei Verträgen von unbestimmter Dauer zu bestimmen (BGH, Urteil vom 17. März 2005 - III ZR 342/04, NJW-RR 2005, 867 unter 2b). Hier greift vielmehr § 9 ZPO ein.

Dr. Milger Dr. Achilles Dr. Fetzer

Dr. Bünger Kosziol