Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 70/15 KI-generiert

Omission of statutory mitigation for attempted crime in sentencing framework for lesser serious residential burglary theft

Geschäftsnummer 3 StR 70/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the appeals of the defendants against a conviction for attempted residential burglary, upholding the sentence imposed by the Düsseldorf Regional Court as no error of law to the detriment of the defendants was found. The case involved a procedural review where the defendants challenged the lower court's determination of the applicable sentencing framework for four counts of attempted residential burglary, specifically regarding the classification of the acts as "less serious cases" under § 244 (3) of the Criminal Code. The BGH noted that the Regional Court erroneously omitted the statutory mitigation factor of uncompleted attempt (§ 23 (2), § 49 (1) StGB) from the overall assessment required to determine if the less serious case threshold was met; however, this error did not endanger the validity of the judgment because the unattempted statutory mitigation provided a more favorable sentencing range for one defendant compared to the less serious case framework, and for the other defendant, the presence of legally error-free aggravating factors such as prior convictions and breach of probation made it clear that a less serious case would not have been found even with proper consideration of the mitigation factor.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 244 Abs. 3 StPO, § 49 Abs. 1 StGB, § 244 StGB, § 337 StPO; Omission of statutory mitigation for attempted crime in sentencing framework for lesser serious residential burglary theft: The case involved a procedural review where the defendants challenged the lower court's determination of the applicable sentencing framework for four counts of attempted residential burglary, specifically regarding the classification of the acts as "less serious cases" under § 244 (3) of the Criminal Code. The BGH noted that the Regional Court erroneously omitted the statutory mitigation factor of uncompleted attempt (§ 23 (2), § 49 (1) StGB) from the overall assessment required to determine if the less serious case threshold was met; however, this error did not endanger the validity of the judgment because the unattempted statutory mitigation provided a more favorable sentencing range for one defendant compared to the less serious case framework, and for the other defendant, the presence of legally error-free aggravating factors such as prior convictions and breach of probation made it clear that a less serious case would not have been found even with proper consideration of the mitigation factor.

Schlagwörter

KI-generiert
versuchter Diebstahl fehlerhafte Strafzumessung schwerer Fall privilegierter Tatbestand Strafmilderung strafrechtliche sichernde Massnahme

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The provision cited in the dispositive to declare the appeal inadmissible because no error of law to the detriment of the accused was found.
§ 244 Abs. 3 StPO
§ 49 Abs. 1 StGB
2, § 49 Abs. 1 StGB einzustellen (vgl.
§ 244 StGB
1 StGB gemilderte Strafrahmen des § 244 StGB (1 Monat bis 7 Jahre 6 Monate) für die Bemessung der vier Einzelstrafen gegenüber dem des minder schweren Falls (3 Monate bis 5 Jahre) als günstiger.
§ 337 StPO
einschlägige Vorstrafe, Bewährungsbruch) aus, dass das Landgericht bei Berücksichtigung des gesetzlich vertypten Milderungsgrundes auf einen minder schweren Fall erkannt hätte (§ 337 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 276/14
Juli 2014 - 3 StR 276/14, juris Rn.
KI-generiert
3 StR 423/17
Residential burglary: priority of lesser-offense sentencing framework over typified mitigation and defect in aggregate sentence formation due to unassessed prior conviction
1 StR 98/22
Sentencing error for failure to assess mandatory mitigating framework for substantial contribution to clarification under § 46b StGB
6 StR 81/25
Duty to assess statutory sentencing mitigation for pre-trial co-perpetrator disclosure in aggravated residential burglary with weapons
5 StR 293/25
Qualification of residential burglary in the operative part and application of the minor-value exception to aggravated theft in the sentencing assessment
1 StR 476/22
Sentencing for multiple burglaries: waiver of seized property as mitigation and double-counting of attempt within the reduced statutory range

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The provision cited in the dispositive to declare the appeal inadmissible because no error of law to the detriment of the accused was found.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafzumessung: Strafrahmen bei versuchtem Wohnungseinbruchdiebstahl in einem minder schweren Fall

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 16. Oktober 2014 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Zwar hat es das Landgericht im Rahmen der Prüfung, ob jeweils ein minder schwerer Fall nach § 244 Abs. 3 StPO vorliegt, versäumt, bei den vier Fällen des versuchten Wohnungseinbruchdiebstahls in die erforderliche Gesamtabwägung neben die für sich nicht ausreichenden allgemeinen Strafmilderungsgründe auch den gesetzlich vertypten Milderungsgrund der § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB einzustellen (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Juli 2014 - 3 StR 276/14, juris Rn. 4). Dies gefährdet den Bestand des Urteils vorliegend jedoch nicht. Hinsichtlich des Angeklagten G. hat sich das Landgericht bei der Bestimmung der Einzelstrafen ersichtlich am unteren Ende des herangezogenen Strafrahmens orientiert.

Daher erweist sich der nach § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB gemilderte Strafrahmen des § 244 StGB (1 Monat bis 7 Jahre 6 Monate) für die Bemessung der vier Einzelstrafen gegenüber dem des minder schweren Falls (3 Monate bis 5 Jahre) als günstiger. Bezüglich des Angeklagten K. schließt der Senat angesichts der rechtsfehlerfrei herangezogenen strafschärfenden Gesichtspunkte (u.a. einschlägige Vorstrafe, Bewährungsbruch) aus, dass das Landgericht bei Berücksichtigung des gesetzlich vertypten Milderungsgrundes auf einen minder schweren Fall erkannt hätte (§ 337 StPO).

Becker Pfister Schäfer

Gericke Spaniol