Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 18/15 KI-generiert

Denial of drug trafficking mitigation due to late suspect status triggering cooperation

Geschäftsnummer 5 StR 18/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Court (BGH) rejected the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s conviction and his obligation to bear procedural costs. The dispute centered on whether the defendant qualified for a statutory sentencing reduction as a cooperating witness under drug trafficking laws. The material facts established that the defendant provided specific hints to the authorities only after he had already been formally designated as a suspect, having not been involved in the current proceedings at the time of his initial cooperation. The decisive legal basis is § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB and § 31 Satz 1 Nr. 1 BtMG, interpreted to require that the "current criminal proceeding" against the cooperating person must have commenced before the cooperation occurs; the court held that the proceeding begins when the person is first investigated as a suspect, preventing individuals from generating a "bonus" for prior cooperation without being a party to the active case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB, § 46b StGB, § 46b Abs. 1 Satz 1 StGB; Denial of drug trafficking mitigation due to late suspect status triggering cooperation: The dispute centered on whether the defendant qualified for a statutory sentencing reduction as a cooperating witness under drug trafficking laws. The material facts established that the defendant provided specific hints to the authorities only after he had already been formally designated as a suspect, having not been involved in the current proceedings at the time of his initial cooperation. The decisive legal basis is § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB and § 31 Satz 1 Nr. 1 BtMG, interpreted to require that the "current criminal proceeding" against the cooperating person must have commenced before the cooperation occurs; the court held that the proceeding begins when the person is first investigated as a suspect, preventing individuals from generating a "bonus" for prior cooperation without being a party to the active case.

Schlagwörter

KI-generiert
Betäubungsmittelhandel strafrechtliches Revisionsverfahren Verpflichtungsgrund qualifizierte Betäubungsmittelwiderhandlung ungerechtfertigte Verzögerung der Strafverfolgung Rechtsstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the procedural basis for rejecting the appeal as unfounded.
§ 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB
Zu Recht hat das Landgericht bei dieser Sachlage das Vorliegen eines vertypten Strafmilderungsgrundes gemäß § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB, § 31 Satz 1 Nr.
§ 46b StGB
Aufl., 2012, § 46b StGB Rn.
§ 46b Abs. 1 Satz 1 StGB
Das gilt umso mehr, als der Angeklagte seine eigenen Taten zu späteren Zeitpunkten begangen hat und deshalb noch nicht "Täter" im Sinne des § 46b Abs. 1 Satz 1 StGB war.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 597/14
Februar 2015 - 5 StR 597/14).
2 StR 439/13
Criminal procedure: Tacit assignment of suspect role and inadmissibility of witness interrogation statements without suspect rights warnings
KI-generiert
1 StR 131/13
Drug trafficking penalty mitigation: Failure to substantiate denial of "clarification assistance" under § 31 BtMG and misinterpretation of "offense" scope
2 StR 182/24
Aiding and abetting in drug trafficking: Insufficient proof of intent and causality for tateinheitliche conviction
6 StR 348/20
Drug trafficking: Denial of essential cooperation mitigation and failure to exclude self-consumption from trafficking quantity in sentencing
5 StR 217/24
Narcotics sentencing mitigation: requirement for proven identification of supplier through pre-trial cooperation
2 StR 350/19
Aid and abetment of drug trafficking precluded when principal offense completed by report to police prior to assistance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the procedural basis for rejecting the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kronzeugenregelung: Zeitlicher Beginn des Anwendungsbereichs des Strafmilderungsgrundes

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Flensburg vom 29. September 2014 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Nach den Feststellungen des Landgerichts hat der Angeklagte "die letzten konkreten Hinweise zu Ostern 2013" - 31. März/1. April 2013 - gegeben (UA S. 11). Indes wurde er frühestens am 19. April 2013 (UA S.

72) Beschuldigter, als nach einem Hinweis eines Informanten bekannt wurde, dass der Angeklagte mit Heroin im gegenständlichen Verfahren Handel treiben könnte. Zu Recht hat das Landgericht bei dieser Sachlage das Vorliegen eines vertypten Strafmilderungsgrundes gemäß § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB, § 31 Satz 1 Nr. 1 BtMG verneint. Zwar regeln die genannten Vorschriften nicht ausdrücklich den Beginn ihres Anwendungsbereichs. Da sie aber an das aktuelle Strafverfahren gegen den Offenbarenden anknüpfen, stellt dessen Beginn den erstmöglichen Zeitpunkt dar, in dem dieser den Vorteil einer Strafmilderung erlangen kann (Schönke/Schröder/Kinzig, StGB, 29.

Aufl., § 46b Rn. 19; Münch-Komm-Maier, 2. Aufl., 2012, § 46b StGB Rn. 43; Fischer, StGB, 62. Aufl. 2015, § 46b Rn. 23; vgl. Senatsbeschluss vom 11. Februar 2015 - 5 StR 597/14). Dies ist dann der Fall, wenn gegen den Offenbarenden erstmals als Beschuldigten ermittelt wird (BGH, Urteil vom 30. Dezember 2014 - 2 StR 439/13). Das Landgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass sich andernfalls ein Informant durch Hinweise an die Ermittlungsbehörden eine Art "Bonusheft" anlegen könnte (UA S. 74). Das gilt umso mehr, als der Angeklagte seine eigenen Taten zu späteren Zeitpunkten begangen hat und deshalb noch nicht "Täter" im Sinne des § 46b Abs. 1 Satz 1 StGB war.

Sander Dölp König

Berger Bellay