Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 571/14 KI-generiert

Validity of supervisory authority's criminal complaint for breach of probation directives despite omission of mandatory prior consultation of probation officer

Geschäftsnummer 5 StR 571/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendants' appeals as unfounded, thereby upholding the lower court's guilty verdict and the cost orders against them. The dispute centered on whether a criminal complaint filed by the supervisory authority for a breach of probation directives was valid when it was submitted without prior consultation of the probation officer. The court held that the effectiveness of the criminal complaint under § 145a(2) of the German Criminal Code (StGB) does not depend on the supervisory authority first hearing the probation officer as required by § 68a(6) StGB; the consultation is an internal administrative obligation intended to prevent cooperation difficulties, but its omission lacks external legal effect and does not invalidate the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 145a Satz 2 StGB, § 68a Abs. 6 StGB; Validity of supervisory authority's criminal complaint for breach of probation directives despite omission of mandatory prior consultation of probation officer: The dispute centered on whether a criminal complaint filed by the supervisory authority for a breach of probation directives was valid when it was submitted without prior consultation of the probation officer. The court held that the effectiveness of the criminal complaint under § 145a(2) of the German Criminal Code (StGB) does not depend on the supervisory authority first hearing the probation officer as required by § 68a(6) StGB; the consultation is an internal administrative obligation intended to prevent cooperation difficulties, but its omission lacks external legal effect and does not invalidate the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufsichtsbeschwerde Strafanzeige Innerdienstliche Richtlinien Schuldschein Verwaltungsbehörde Beurteilungsbefugnis@Ermessen des Beurteilenden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural rule cited in the dispositive to dismiss the appeals as unfounded.
§ 145a Satz 2 StGB
Die Wirksamkeit eines von der Aufsichtsstelle nach § 145a Satz 2 StGB gestellten Strafantrages hängt nicht davon ab, dass der Bewährungshelfer zuvor nach § 68a Abs.
§ 68a Abs. 6 StGB
Die Wirksamkeit eines von der Aufsichtsstelle nach § 145a Satz 2 StGB gestellten Strafantrages hängt nicht davon ab, dass der Bewährungshelfer zuvor nach § 68a Abs. 6 StGB gehört worden ist (vgl.
KI-generiert
4 StR 590/19
Sufficiency of specificity for criminalized probation directives under § 145a StGB
5 StR 349/24
Criminal appeal: sufficiency of reasoning when trial court omits discussion of probation suspension under § 56 StGB due to recidivism during active probation
3 StR 151/23
Validity and specific written notice requirements for alcohol abstinence directives under probationary supervision
3 StR 539/24
Violation of supervision orders: written warning of punishability and substantiation of order's legality and reasonableness
1 StR 377/16
Requirements for proving penalized status of probation directives in § 145a StGB convictions

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural rule cited in the dispositive to dismiss the appeals as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verstoß gegen Weisungen während der Führungsaufsicht: Wirksamkeit eines Strafantrags der Aufsichtsstelle ohne vorherige Anhörung des Bewährungshelfers

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Göttingen vom 30. Juli 2014 werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, der Angeklagte B. darüber hinaus die der Neben- und Adhäsionsklägerin durch seine Revision entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Wirksamkeit eines von der Aufsichtsstelle nach § 145a Satz 2 StGB gestellten Strafantrages hängt nicht davon ab, dass der Bewährungshelfer zuvor nach § 68a Abs. 6 StGB gehört worden ist (vgl. MüKo-StGB/Groß, 2. Aufl., § 145a Rn. 19; Sternberg-Lieben in Schönke/Schröder, StGB, 29. Aufl., § 145a Rn. 11; Dietmeier in Matt/Renzikowski, StGB, § 145a Rn. 10; Fischer, StGB, 62. Aufl., § 145a Rn. 13; aA KG, StV 2014, 144 f. mwN; Roggenbuck in LK-StGB, 12. Aufl., § 145a Rn. 29; Wolters in SK-StGB, 8. Aufl., § 145a Rn. 18). Nach § 68a Abs. 6 StGB ist der Bewährungshelfer vor Stellung eines Strafantrags zwar zu hören; ein Einvernehmen muss mit ihm aber nicht erzielt werden.

Die Anhörung hat nicht nur den Sinn, eine sachgerechte Entscheidung zu treffen, sondern erfüllt auch den Zweck, Schwierigkeiten in der weiteren Zusammenarbeit zwischen der Aufsichtsstelle und dem Bewährungshelfer zu unterbinden (vgl. dazu Erster Bericht des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform zum Entwurf des EGStGB, BT-Drucks. 7/1261, S. 12). Als bloße Verpflichtung im Innenverhältnis kommt ihr keine Außenwirkung zu (vgl. Groß aaO; Dietmeier aaO).

Sander Schneider Dölp

König Berger