Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 476/14 KI-generiert

Mitigation of punishment for aiding breach of trust barred where conviction rests solely on perpetrator’s lack of asset care duty

Geschäftsnummer 4 StR 476/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the conviction of the Landgericht Bielefeld and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The case involved a challenge to the sentencing in a prosecution for aiding and abetting breach of trust, where the defendant argued that the trial court erred by not applying a mandatory mitigation of punishment for the principal's specific personal characteristics. The court held that no fundamental legal error occurred in the omission of such mitigation, as the defendant was convicted of aiding and abetting solely because he lacked the required asset care duty (*Vermögensbetreuungspflicht*) towards the victim company, despite holding a 38% stake in one entity and sole ownership of another and having acted with dominant control and significant self-interest in the scheme. The decisive legal basis was the interpretation that a further mitigation under § 28 Abs. 1 StGB, combined with § 49 Abs. 1 StGB, is not required when a conviction for aiding and abetting results exclusively from the perpetrator's lack of the criminalizing personal characteristic defined in § 266 Abs. 1 StGB, consistent with the prior mitigation already applied under § 27 Abs. 2 StGB.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 49 Abs. 1 StGB, § 266 Abs. 1 StGB, § 28 Abs. 1 StGB, § 27 Abs. 2 StGB; Mitigation of punishment for aiding breach of trust barred where conviction rests solely on perpetrator’s lack of asset care duty: The case involved a challenge to the sentencing in a prosecution for aiding and abetting breach of trust, where the defendant argued that the trial court erred by not applying a mandatory mitigation of punishment for the principal's specific personal characteristics. The court held that no fundamental legal error occurred in the omission of such mitigation, as the defendant was convicted of aiding and abetting solely because he lacked the required asset care duty (*Vermögensbetreuungspflicht*) towards the victim company, despite holding a 38% stake in one entity and sole ownership of another and having acted with dominant control and significant self-interest in the scheme. The decisive legal basis was the interpretation that a further mitigation under § 28 Abs. 1 StGB, combined with § 49 Abs. 1 StGB, is not required when a conviction for aiding and abetting results exclusively from the perpetrator's lack of the criminalizing personal characteristic defined in § 266 Abs. 1 StGB, consistent with the prior mitigation already applied under § 27 Abs. 2 StGB.

Schlagwörter

KI-generiert
Gehilfenschaft Strafzumessung Pflichtverletzung Trust privilegierter Tatbestand E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded because the review did not reveal a legal error to the defendant's detriment.
§ 49 Abs. 1 StGB
§ 49 Abs. 1 StGB ergibt sich kein durchgreifender Rechtsfehler.
§ 266 Abs. 1 StGB
Zwar stellt die nach § 266 Abs. 1 StGB erforderliche Vermögensbetreuungspflicht ein strafbegründendes persönliches Merkmal im Sinne des § 28 Abs.
§ 28 Abs. 1 StGB
1 StGB erforderliche Vermögensbetreuungspflicht ein strafbegründendes persönliches Merkmal im Sinne des § 28 Abs. 1 StGB dar (BGH, Beschlüsse vom 12.
§ 27 Abs. 2 StGB
Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine weitere Milderung neben derjenigen nach § 27 Abs. 2 StGB aber dann nicht geboten, wenn die Verurteilung wegen Beihilfe allein deshalb erfolgt, weil das strafbarkeitsbegründende persönliche Merkmal bei dem Tatbeteiligten nicht vorliegt (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 300/94
Juli 1994 - 1 StR 300/94, StV 1995, 73; vom 8.
2 StR 567/74
Januar 1975 - 2 StR 567/74, BGHSt 26, 53).
BGHSt 26, 53
Januar 1975 - 2 StR 567/74, BGHSt 26, 53).
5 StR 66/13
März 2013 - 5 StR 66/13; vom 22.
1 StR 234/12
Aiding and abetting bankruptcy: hidden assets in insolvency assessment and personal liability as a special personal trait
KI-generiert
6 StR 668/24
Breach of trust: Personal sacrifice requirement for sentence mitigation and extinguishment of confiscation claim via uncredited payment instructions
3 StR 348/17
Aiding and abetting breach of trust: non-applicability of the "commercially acting" aggravating element where only the accomplice lacks a permanent criminal income motive
2 StR 128/15
Breach of trust sentencing: obligation to weigh long delay between offense and trial as an independent mitigating factor
5 StR 394/19
Fiduciary breach of trust and fraud aiding: requirement of actual financial detriment and successful causal contribution
1 StR 586/11
Untreue in Kommanditgesellschaft: Individualer Nachteil pro Gesellschafter und Antragszwang bei privilegierten Angehörigen

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded because the review did not reveal a legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafmilderung bei Beihilfe zur Untreue

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 29. April 2014 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Aus der unterlassenen Strafmilderung nach § 28 Abs. 1 i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB ergibt sich kein durchgreifender Rechtsfehler. Zwar stellt die nach § 266 Abs. 1 StGB erforderliche Vermögensbetreuungspflicht ein strafbegründendes persönliches Merkmal im Sinne des § 28 Abs. 1 StGB dar (BGH, Beschlüsse vom 12. Juli 1994 - 1 StR 300/94, StV 1995, 73; vom 8. Januar 1975 - 2 StR 567/74, BGHSt 26, 53). Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine weitere Milderung neben derjenigen nach § 27 Abs. 2 StGB aber dann nicht geboten, wenn die Verurteilung wegen Beihilfe allein deshalb erfolgt, weil das strafbarkeitsbegründende persönliche Merkmal bei dem Tatbeteiligten nicht vorliegt (vgl. BGH, Beschlüsse vom 6. März 2013 - 5 StR 66/13; vom 22. Januar 2013 - 1 StR 234/12, NJW 2013, 949, Tz. 10; vom 8. Januar 1975 - 2 StR 567/74, BGHSt 26, 53).

Dies ist hier der Fall. Nach den Feststellungen war der Angeklagte an der Firma B. GmbH & Co. KG maßgeblich mit 38 % beteiligt. Die Firma B. T. GmbH betrieb er sogar allein. Er hatte als maßgeblicher Mitgesellschafter bzw. Alleininhaber der Unternehmen und als an der Tatplanung wesentlich Beteiligter Tatherrschaft über das Geschehen und ein erhebliches Eigeninteresse am Zustandekommen der verfahrensgegenständlichen Verträge mit der Firma p. . Die Strafkammer hat den Angeklagten daher ersichtlich nur deshalb (lediglich) wegen Beihilfe verurteilt, weil er gegenüber der Firma p. nicht vermögensbetreuungspflichtig war, so dass die unterlassene weitere Strafmilderung nach § 28 Abs. 1 StGB nicht zu beanstanden ist.

Sost-Scheible Roggenbuck Cierniak

Mutzbauer Bender