Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 386/13 KI-generiert

Scope limitation of revision to separable commercial law duty: admissibility of appeal beyond § 384(3) HGB

Geschäftsnummer XI ZR 386/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's revision as inadmissible to the extent it exceeded the claims based on § 384(3) of the Commercial Code (HGB), and rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of the revision, leaving the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a commercial law claim where the appellate court had effectively limited the admission of the revision to a specific part of the case: the alleged violation of the naming duty under § 384(3) HGB. The BGH held that this limitation was valid because the specific obligation was factually and legally separable from other alleged breaches of duty in the case, and the plaintiff failed to demonstrate that the non-admission of the remaining claims was required for fundamental legal significance or uniform case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 384 Abs. 3 HGB, § 552 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO; Scope limitation of revision to separable commercial law duty: admissibility of appeal beyond § 384(3) HGB: The dispute concerned a commercial law claim where the appellate court had effectively limited the admission of the revision to a specific part of the case: the alleged violation of the naming duty under § 384(3) HGB. The BGH held that this limitation was valid because the specific obligation was factually and legally separable from other alleged breaches of duty in the case, and the plaintiff failed to demonstrate that the non-admission of the remaining claims was required for fundamental legal significance or uniform case law.

Schlagwörter

KI-generiert
Kognitionsbefugnis Handelsstreitigkeit Pflichtverletzung Revisionsgründe Schranke des Urheberrechts E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 384 Abs. 3 HGB
Oktober 2013 wird als unzulässig verworfen, soweit der Kläger seinen Zahlungsanspruch nicht auf § 384 Abs. 3 HGB stützt.
§ 552 Abs. 1 ZPO
Ground for rejecting the appeal as inadmissible to the extent it exceeded the scope limited by the appellate court.
§ 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO
Ground for rejecting the complaint against the non-admission of the appeal due to the failure to adequately substantiate the grounds for admission.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Legal standard applied to determine that the cases did not have fundamental significance or require the unification of case law.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 182/10
Banking liability for failure to disclose general issuer risk and proprietary transaction margins in index certificate sales
BGHZ 191, 119
8 [insoweit in BGHZ 191, 119 nicht abgedruckt], vom 19.
III ZR 308/11
Exclusion of voluntary disclosure duty for sales commissions from independent investment advisors affiliated with a savings bank group
XI ZR 368/11
Bank's duty to disclose distribution commissions and profit margins in certificate sales as proprietary versus commission transactions
KI-generiert
VII ZR 46/17
Limitation of revision admissibility to the height of the damages claim in contract for work disputes
VIII ZB 18/20
Reduction of claim scope in appeal: admissibility without itemization and sufficiency of attacking one legal basis
VI ZR 225/10
Limited revision admission in copyright and media liability disputes: Admissibility of appeal when lower court restricts revision to defendant-only issues
VIa ZR 1561/22
Admissibility of revision based on food safety regulation breach under tort law
XI ZR 65/21
Admissibility of revision for lack of fundamental significance in commercial civil litigation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 552 Abs. 1 ZPO

Ground for rejecting the appeal as inadmissible to the extent it exceeded the scope limited by the appellate court.

§ 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO

Ground for rejecting the complaint against the non-admission of the appeal due to the failure to adequately substantiate the grounds for admission.

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Legal standard applied to determine that the cases did not have fundamental significance or require the unification of case law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 4. Oktober 2013 wird als unzulässig verworfen, soweit der Kläger seinen Zahlungsanspruch nicht auf § 384 Abs. 3 HGB stützt.

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorbezeichneten Urteil wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 226.395,71 €.

[GRUENDE]

I. Das Berufungsgericht hat die Zulassung der Revision wirksam auf einen Anspruch des Klägers aus § 384 Abs. 3 HGB beschränkt. Soweit die Revision das Berufungsurteil auch darüber hinaus angreift, ist das Rechtsmittel als unzulässig zu verwerfen (§ 552 Abs. 1 ZPO).

1. Der Entscheidungssatz des angefochtenen Urteils enthält einen Zusatz, der die dort zugelassene Revision entsprechend einschränkt. Die Beschränkung wird darüber hinaus in den Urteilsgründen ausschließlich mit einer im Hinblick auf die Auslegung des § 384 Abs. 3 HGB bestehenden Divergenz zu der Entscheidung des OLG Frankfurt am Main vom 18. Oktober 2011 (9 U 42/11, MDR 2012, 44) begründet.

2. Diese Beschränkung der Revisionszulassung ist wirksam.

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann die Zulassung der Revision vom Berufungsgericht auf einen tatsächlich und rechtlich selbständigen und damit abtrennbaren Teil des Gesamtstreitstoffs beschränkt werden. Nach dieser Maßgabe ist etwa die Zulassungsbeschränkung auf eine von mehreren zur Begründung eines Schadensersatzanspruchs wegen fehlerhafter Anlageberatung vorgetragenen Pflichtverletzungen zulässig (BGH, Urteile vom 27. September 2011 - XI ZR 182/10, WM 2011, 2268 Rn. 8 [insoweit in BGHZ 191, 119 nicht abgedruckt], vom 19. Juli 2012 - III ZR 308/11, WM 2012, 1574 Rn. 8 und vom 16. Oktober 2012 - XI ZR 368/11, juris Rn. 19 mwN). Vorliegend gilt nichts anderes. Der Vorwurf einer Verletzung der Benennungspflicht nach § 384 Abs. 3 HGB kann von den übrigen geltend gemachten Pflichtverstoßen abgegrenzt und in tatsächlicher wie rechtlicher Hinsicht selbständig beurteilt werden. Dementsprechend hätte der Kläger seine Revision auch selbst auf den Anspruch aus § 384 Abs. 3 HGB beschränken können. Die Gefahr widersprechender Entscheidungen besteht nicht.

II. Die Revision ist, soweit sie vom Berufungsgericht nicht zugelassen worden ist, auch nicht auf die vom Kläger hilfsweise erhobene Nichtzulassungsbeschwerde zuzulassen. Der Kläger hat keinen durchgreifenden Zulassungsgrund dargelegt (§ 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Die Rechtssache hat, soweit das Berufungsgericht die Revision nicht zugelassen hat, weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern insoweit die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Joeres Grüneberg Maihold

Menges Derstadt