Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 272/14 KI-generiert

Deficiency of revisional justification regarding instruction on witness's right to refuse testimony in multi-day main trials

Geschäftsnummer 3 StR 272/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal as groundless, upholding the conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal proceedings. The dispute concerned a procedural objection (*Verfahrensrüge*) alleging that a witness, who was examined on multiple separate days during the main trial, was not re-instructed on the right to refuse to testify prior to subsequent examinations. The decisive legal issue was the adequacy of the appeal's substantiation under § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; the court ruled that the objection was inadmissible because the appellant failed to specify whether the witness was dismissed between sessions, thereby preventing the court from determining if the subsequent examinations constituted new proceedings requiring a fresh warning under § 52 Abs. 3 Satz 1 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 52 Abs. 3 Satz 1 StPO; Deficiency of revisional justification regarding instruction on witness's right to refuse testimony in multi-day main trials: The dispute concerned a procedural objection (*Verfahrensrüge*) alleging that a witness, who was examined on multiple separate days during the main trial, was not re-instructed on the right to refuse to testify prior to subsequent examinations. The decisive legal issue was the adequacy of the appeal's substantiation under § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; the court ruled that the objection was inadmissible because the appellant failed to specify whether the witness was dismissed between sessions, thereby preventing the court from determining if the subsequent examinations constituted new proceedings requiring a fresh warning under § 52 Abs. 3 Satz 1 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Zeugnisverweigerungsrecht Verfahrensrechte Strafprozessordnung Entlastungszeuge Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Widerspruchsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for dismissing the revision as unfounded because the review of the judgment based on the appeal justification did not reveal a legal error to the defendant's detriment.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Die Revisionsbegründung genügt nicht den Darlegungsanforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO.
§ 52 Abs. 3 Satz 1 StPO
Dezember 2013 entlassen worden war, so dass der Senat aufgrund der Revisionsbegründungsschrift nicht nachprüfen kann, ob es sich bei der Folgevernehmung jeweils um eine neue Vernehmung im Sinne des § 52 Abs. 3 Satz 1 StPO gehandelt hat (vgl.
KI-generiert
5 StR 520/23
Admissibility of procedural objection challenging rejection of witness examination for insufficient specific reasoning
4 StR 143/21
Admissibility of witness testimony obtained without prior instruction on statutory right to refuse: evidence exclusion for violation of § 52 Abs. 3 StPO
5 ARs 64/14
Admissibility of judicial witness testimony in main trial when witness later refuses to testify
4 StR 179/23
Revocability of a witness's § 55(1) StPO refusal to testify without an interim objection under § 238(2) StPO
5 StR 674/25
Inadmissibility of procedural objection for failing to specify prior witness testimony in re-hearing application

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for dismissing the revision as unfounded because the review of the judgment based on the appeal justification did not reveal a legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionsbegründung in Strafsachen: Anforderungen an die Verfahrensrüge wegen ungenügender Belehrung eines an verschiedenen Hauptverhandlungstagen vernommenen Zeugen über sein Zeugnisverweigerungsrecht

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stade vom 13. Dezember 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die Rüge, die Zeugin M. P. sei nicht vor jeder Vernehmung in der Hauptverhandlung über ihr Zeugnisverweigerungsrecht belehrt worden, ist nicht zulässig erhoben. Die Revisionsbegründung genügt nicht den Darlegungsanforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Es wird dort lediglich vorgetragen, dass die Zeugin in der Hauptverhandlung nach ordnungsgemäßer Belehrung am 29. November 2013 nochmals am 2. und am 3. Dezember 2013 vernommen worden ist, ohne erneut auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht hingewiesen worden zu sein. Dagegen fehlt es an der Mitteilung, ob die Zeugin nach ihren Aussagen am 29. November 2013 und 2. Dezember 2013 entlassen worden war, so dass der Senat aufgrund der Revisionsbegründungsschrift nicht nachprüfen kann, ob es sich bei der Folgevernehmung jeweils um eine neue Vernehmung im Sinne des § 52 Abs. 3 Satz 1 StPO gehandelt hat (vgl. hierzu KK-Senge, StPO, 7. Aufl., § 52 Rn. 35 mwN).

Becker Hubert Schäfer

Mayer Spaniol