Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZR 373/13 KI-generiert

Evidentiary failure to raise procedural objection regarding tacit termination of partnership in share rescission

Geschäftsnummer II ZR 373/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's revision, rejecting her appeal and upholding the lower courts' decision at her expense. The dispute concerned a claim for damages based on the rescission of a corporate share, where the plaintiff argued that a pre-trial attorney's letter constituted a tacit termination of the partnership relationship. The court held that the plaintiff failed to raise the necessary procedural objection regarding the admission of this new evidence in the revision instance, as the document had not been properly challenged under the requirements of the German Code of Civil Procedure (ZPO). Consequently, the letter could not be considered in the appeal, and since the plaintiff had not previously asserted it as evidence of termination in the prior instances, the appellate court was not required to attribute any additional significance to it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 552a ZPO, § 552a ZPO i.V.m. § 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO; Evidentiary failure to raise procedural objection regarding tacit termination of partnership in share rescission: The dispute concerned a claim for damages based on the rescission of a corporate share, where the plaintiff argued that a pre-trial attorney's letter constituted a tacit termination of the partnership relationship. The court held that the plaintiff failed to raise the necessary procedural objection regarding the admission of this new evidence in the revision instance, as the document had not been properly challenged under the requirements of the German Code of Civil Procedure (ZPO). Consequently, the letter could not be considered in the appeal, and since the plaintiff had not previously asserted it as evidence of termination in the prior instances, the appellate court was not required to attribute any additional significance to it.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Verfahrensrügen Zivilrechtsstreitigkeit Beweisanforderungen Personengesellschaft Auflösung der Gesellschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 552a ZPO
September 2013 wird auf ihre Kosten nach § 552a ZPO i.V.m.
§ 552a ZPO i.V.m. § 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO
Procedural basis for the dismissal of the revision in the specific proceedings and the allocation of costs.
KI-generiert
II ZR 105/09
Anfechtung von Hauptversammlungsbeschlüssen: Unzulässigkeit einer hilfsweisen Erledigungserklärung nach Abweisung des Hauptantrags
V ZR 273/19
Sufficiency of witness evidence for credible showing of value threshold in non-admission of revision complaint
II ZR 22/10
Value in dispute for admission of revision in corporate annulment and nullity actions
II ZR 51/21
Value of litigation in challenges to GmbH shareholder expulsion and forfeiture resolutions
II ZR 223/22
Valuation of a company share for admissibility of an extraordinary appeal: nominal value prevails absent proof of higher market value

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 552a ZPO i.V.m. § 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO

Procedural basis for the dismissal of the revision in the specific proceedings and the allocation of costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 11. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 27. September 2013 wird auf ihre Kosten nach § 552a ZPO i.V.m. § 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Zur Begründung wird auf den Hinweisbeschluss des Senats vom 23. September 2014 Bezug genommen. Die Stellungnahme der Klägerin vom 1. Dezember 2014 gibt zu einer abweichenden Beurteilung in der Sache keinen Anlass.

Zwar weist die Klägerin zutreffend darauf hin, dass nicht nur die Erhebung einer Schadensersatzklage auf Rückabwicklung einer Gesellschaftsbeteiligung, sondern auch ein entsprechendes außergerichtliches Begehren des Anlegers in eine Kündigung des Gesellschaftsverhältnisses umgedeutet werden kann, wenn darin sein Wille zum Ausdruck kommt, die Bindung an die Gesellschaft und die Gesellschafter wenn schon nicht mit rückwirkender Kraft, doch jedenfalls mit sofortiger Wirkung zu beendigen.

Die Klägerin will eine solche konkludente Kündigungserklärung im vorgerichtlichen anwaltlichen Schreiben des Zedenten und Gesellschafters vom 30. April 2010 erkennen, welches die Klägerin mit der Klageschrift vorgelegt hat und auf welches das Berufungsgericht in seiner Entscheidung nicht eingegangen ist. Dieses Schreiben hat jedoch in der Revisionsinstanz mangels fristgemäßer Erhebung einer dafür nach § 551 Abs. 2, Abs. 3 Nr. 2b ZPO erforderlichen Verfahrensrüge unberücksichtigt zu bleiben. Im Übrigen hatte die Klägerin das Schreiben in den Vorinstanzen selbst nicht als Beleg für eine konkludente Kündigungserklärung des Zedenten angesehen, sondern lediglich zum Nachweis einer vorgerichtlichen Zahlungsaufforderung als Voraussetzung des geltend gemachten Anspruchs auf Verzugszinsen vorgelegt. Das Berufungsgericht war deshalb verfahrensrechtlich nicht gehalten, dem Schreiben eine darüber hinausgehende Bedeutung beizumessen.

Bergmann Caliebe Drescher

Born Sunder