Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZB 63/14 KI-generiert

Objection to Court Fee Assessment Deemed Inadmissible for Lack of Qualified Electronic Signature in Email Submission

Geschäftsnummer IX ZB 63/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the appellant's objection to the court fee assessment as inadmissible, upholding the initial charge of 120 EUR. The dispute concerned the procedural validity of a legal remedy (Erinnerung) filed via email to challenge the assessment of court costs in a prior legal proceeding. The court held that the email failed to satisfy the mandatory formal requirements, as it lacked both a facsimile signature and a qualified electronic signature as defined by the Signature Act. The decisive legal basis was § 66 GKG (Court Costs Act) regarding the objection procedure and § 130a ZPO (Code of Civil Procedure), applied via § 5a GKG, which strictly requires a qualified electronic signature for valid submissions via email, a requirement deemed essential despite the statutory wording.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG, § 5a GKG, § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO; Objection to Court Fee Assessment Deemed Inadmissible for Lack of Qualified Electronic Signature in Email Submission: Der als Erinnerung gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegende Rechtsbehelf des Rechtsbeschwerdeführers ist unzulässig. Die E-Mail des Klägers vom 10. November 2014, mit der er die Kostenrechnung ablehnt, genügt nicht der nach § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG vorgesehenen Form. Sie trägt weder eine (in Kopie wiedergegebene) Unterschrift (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Juli 2008 - X ZB 8/08, NJW 2008, 2649 Rn. 8 ff) noch ist sie mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen, was entgegen dem Wortlaut des nach § 5a GKG anwendbaren § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO ein zwingendes Formerfordernis ist (BGH, Beschluss vom 14. Januar 2010 - VII ZB 112/08, BGHZ 184, 75 Rn. 11 ff; vom 14. Mai 2013 - VI ZB 7/13, BGHZ 197, 209 Rn. 7).

Schlagwörter

KI-generiert
fehlende Unterschrift Elektronische Signatur E-Justice Kostenfestsetzung Verfahrensrügen Zivilprozessordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Der als Erinnerung gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegende Rechtsbehelf des Rechtsbeschwerdeführers ist unzulässig.
§ 66 Abs. 5 Satz 1 GKG
November 2014, mit der er die Kostenrechnung ablehnt, genügt nicht der nach § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG vorgesehenen Form.
§ 5a GKG
8 ff) noch ist sie mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen, was entgegen dem Wortlaut des nach § 5a GKG anwendbaren § 130a Abs.
§ 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO
8 ff) noch ist sie mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen, was entgegen dem Wortlaut des nach § 5a GKG anwendbaren § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO ein zwingendes Formerfordernis ist (BGH, Beschluss vom 14.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
X ZB 8/08
Juli 2008 - X ZB 8/08, NJW 2008, 2649 Rn.
VII ZB 112/08
ZPO § 130a Abs. 1 Satz 2: Qualified electronic signature as mandatory validity requirement for determining pleadings
BGHZ 184, 75
Januar 2010 - VII ZB 112/08, BGHZ 184, 75 Rn.
VI ZB 7/13
Sufficiency of qualified container signature in electronic court proceedings under § 130a ZPO
BGHZ 197, 209
Mai 2013 - VI ZB 7/13, BGHZ 197, 209 Rn.
V ZR 416/02
Dezember 2003 - V ZR 416/02, JurBüro 2004, 439).
KI-generiert
IX ZB 52/14
Validity of email objection to court fee assessment requiring qualified electronic signature under GKG
VIII ZB 18/23
Inadmissibility of objection to court fee assessment due to lack of qualified electronic signature
VIII ZB 61/22
Inadmissibility of fee objection for lack of qualified electronic signature or handwritten copy
I E 2/16
Admissibility of electronic objections to fee assessments requiring qualified signatures and specification of legal remedy
VIII ZB 23/24
Cost objection to right-to-be-heard dismissal: failure to meet § 5a GKG electronic submission formalities

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Erinnerung gegen den Kostenansatz: Unzulässigkeit des per E-Mail eingelegten Rechtsbehelfs

[TENOR]

Die Erinnerung des Rechtsbeschwerdeführers gegen den Ansatz der Gerichtskosten gemäß Kostenrechnung vom 28. Oktober 2014 (Kassenzeichen ) wird als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Der als Erinnerung gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegende Rechtsbehelf des Rechtsbeschwerdeführers ist unzulässig. Die E-Mail des Klägers vom 10. November 2014, mit der er die Kostenrechnung ablehnt, genügt nicht der nach § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG vorgesehenen Form. Sie trägt weder eine (in Kopie wiedergegebene) Unterschrift (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Juli 2008 - X ZB 8/08, NJW 2008, 2649 Rn. 8 ff) noch ist sie mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen, was entgegen dem Wortlaut des nach § 5a GKG anwendbaren § 130a Abs. 1 Satz 2 ZPO ein zwingendes Formerfordernis ist (BGH, Beschluss vom 14. Januar 2010 - VII ZB 112/08, BGHZ 184, 75 Rn. 11 ff; vom 14. Mai 2013 - VI ZB 7/13, BGHZ 197, 209 Rn. 7).

Überdies ist der erfolgte Kostenansatz richtig. Es ist die in Nr. 1826 der Anlage 1 zum Gerichtskostengesetz vorgesehene Festgebühr in Höhe von 120 € angesetzt worden. Deren Fälligkeit hindert eine Verfassungsbeschwerde nicht (BGH, Beschluss vom 11. Dezember 2003 - V ZR 416/02, JurBüro 2004, 439).

Kayser Gehrlein Vill

Lohmann Fischer