Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 381/14 KI-generiert

Omission of witness examination notice to excluded defendant in criminal revision

Geschäftsnummer 1 StR 381/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's judgment and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings and the necessary expenses of the co-plaintiff. The dispute concerned a procedural appeal alleging a violation of § 168c (5) Code of Criminal Procedure (StPO), specifically the failure to notify the defendant of a hearing date for the judicial examination of a witness, a hearing from which the defendant had been excluded. The BGH held that the lower court had sufficiently justified the omission of notification by adopting the reasoning of an earlier judicial decision, rendering it unnecessary for the appellate court to determine whether a right to notification exists when a defendant is already excluded from the proceedings or whether the appeal met the specificity requirements of § 344 (2) sentence 2 StPO. The decision further noted that because the defense counsel had been notified well in advance, attended the hearing, and exercised the right to question the witness, the defendant’s rights were not infringingly impaired.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 168c Abs. 5 StPO, § 168c Abs. 5 Satz 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Omission of witness examination notice to excluded defendant in criminal revision: The dispute concerned a procedural appeal alleging a violation of § 168c (5) Code of Criminal Procedure (StPO), specifically the failure to notify the defendant of a hearing date for the judicial examination of a witness, a hearing from which the defendant had been excluded. The BGH held that the lower court had sufficiently justified the omission of notification by adopting the reasoning of an earlier judicial decision, rendering it unnecessary for the appellate court to determine whether a right to notification exists when a defendant is already excluded from the proceedings or whether the appeal met the specificity requirements of § 344 (2) sentence 2 StPO. The decision further noted that because the defense counsel had been notified well in advance, attended the hearing, and exercised the right to question the witness, the defendant’s rights were not infringingly impaired.

Schlagwörter

KI-generiert
Anhörung oder Verhör Verletzung von Verfahrensrechten Revision eines Entscheids Ausschluss eines Zeugen Prozessrecht Eröffnung des Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for the dismissal of the appeal as unfounded because the review did not reveal any legal error to the detriment of the defendant.
§ 168c Abs. 5 StPO
Die Rüge der Verletzung des § 168c Abs. 5 StPO hat keinen Erfolg.
§ 168c Abs. 5 Satz 2 StPO
Mai 2013, der sich auch mit den Voraussetzungen des § 168c Abs. 5 Satz 2 StPO befasst, zu eigen gemacht hat.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Vor diesem Hintergrund braucht der Senat auch nicht zu entscheiden, ob die Rüge in einer den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO entsprechenden Weise erhoben ist.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 434/82
November 1982 - 2 StR 434/82, BGHSt 31, 140, 142; ebenfalls offen gelassen von BGH, Beschluss vom 3.
BGHSt 31, 140
November 1982 - 2 StR 434/82, BGHSt 31, 140, 142; ebenfalls offen gelassen von BGH, Beschluss vom 3.
3 StR 34/11
Exclusion of unnotified judicial witness examination under § 168c StPO despite accused’s right to refuse testimony in main proceedings
1 StR 48/81
Mai 1981 - 1 StR 48/81, BGHSt 30, 131, 135; Beschluss vom 11.
BGHSt 30, 131
Mai 1981 - 1 StR 48/81, BGHSt 30, 131, 135; Beschluss vom 11.
3 StR 43/98
März 1998 - 3 StR 43/98, NStZ 1998, 369) könnte der Senat nämlich nicht prüfen, ob die Rechte des Beschuldigten, auf die Beweisgewinnung in einer nicht an seine Anwesenheit anknüpfenden Weise Einfluss nehmen zu können (vgl.
KI-generiert
3 StR 34/11
Exclusion of unnotified judicial witness examination under § 168c StPO despite accused’s right to refuse testimony in main proceedings
5 StR 460/08
Defendant's absence during witness release hearing as absolute grounds for revision under § 338 No. 5 StPO
5 StR 543/17
Failure to inform excluded defendant of prior witness testimony before subsequent evidentiary hearing violates § 247(4) StPO
GSSt 1/09
Continued Absence of Excluded Defendant During Witness Dismissal as Absolute Ground for Revision Under § 338 No. 5 StPO
III B 21/16
Omission of witness examination due to non-appearance: requirement for explicit judicial notice and protocol recording to satisfy the right to be heard

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for the dismissal of the appeal as unfounded because the review did not reveal any legal error to the detriment of the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Verfahrensrüge wegen unterlassener Benachrichtigung des Beschuldigten vom Termin zur richterlichen Vernehmung eines Zeugen

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Augsburg vom 17. Februar 2014 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge der Verletzung des § 168c Abs. 5 StPO hat keinen Erfolg. Dabei kann der Senat offen lassen, ob überhaupt ein Recht auf Benachrichtigung besteht, wenn der Beschuldigte - wie hier -bereits vom Termin ausgeschlossen worden war (vgl. BGH, Urteil vom 3. November 1982 - 2 StR 434/82, BGHSt 31, 140, 142; ebenfalls offen gelassen von BGH, Beschluss vom 3. März 2011 - 3 StR 34/11). Denn jedenfalls lässt das Landgericht noch hinreichend erkennen, dass es rechtsfehlerfrei die Unterlassung der Benachrichtigung für gerechtfertigt hielt (UA S.

19) und sich insoweit die Ausführungen im ermittlungsrichterlichen Beschluss vom 16. Mai 2013, der sich auch mit den Voraussetzungen des § 168c Abs. 5 Satz 2 StPO befasst, zu eigen gemacht hat. Vor diesem Hintergrund braucht der Senat auch nicht zu entscheiden, ob die Rüge in einer den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO entsprechenden Weise erhoben ist. Hieran könnten im Hinblick auf den fehlenden Vortrag dazu, ob der Beschuldigte durch seinen Verteidiger Kenntnis von der bevorstehenden Vernehmung erhalten hat, Zweifel bestehen. Ohne Kenntnis von diesen, allein in der Sphäre des Beschuldigten wurzelnden und dem Revisionsgericht nicht zugänglichen Tatsachen (vgl. zu insoweit vergleichbaren Fallkonstellationen BGH, Urteil vom 26.

Mai 1981 - 1 StR 48/81, BGHSt 30, 131, 135; Beschluss vom 11. März 1998 - 3 StR 43/98, NStZ 1998, 369) könnte der Senat nämlich nicht prüfen, ob die Rechte des Beschuldigten, auf die Beweisgewinnung in einer nicht an seine Anwesenheit anknüpfenden Weise Einfluss nehmen zu können (vgl. BGH, Beschluss vom 12. September 2012 - 5 StR 401/12; Urteil vom 11. Mai 1976 - 1 StR 166/76, BGHSt 26, 332), beeinträchtigt worden sind. Dies versteht sich in der vorliegenden Fallkonstellation, in der der weiträumig vor dem Termin hiervon benachrichtigte Verteidiger den Termin wahrnimmt, sein Fragerecht ausübt und der Beschuldigte selber in nicht angefochtener Weise von der Anwesenheit ausgeschlossen ist, ausnahmsweise nicht von selbst.

Rothfuß Jäger Cirener

Radtke Mosbacher