Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 263/14 KI-generiert

Criminal appeal: Inadmissibility of disclosure complaint for failure to provide witness addresses

Geschäftsnummer 4 StR 263/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's judgment from the Magdeburg Regional Court and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy and necessary expenses incurred by the附带 plaintiff. The case involved a criminal appeal where the defendant challenged the verdict via a disclosure complaint (Aufklärungsrüge), arguing that the trial court failed to take necessary measures to hear three witnesses. The decisive legal basis was § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, which renders such a disclosure complaint inadmissible if the appellable addresses of the witnesses are not provided; consequently, the appeal was rejected without substantive review of the missing testimony, as the procedural requirements for raising the objection were not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Criminal appeal: Inadmissibility of disclosure complaint for failure to provide witness addresses: The case involved a criminal appeal where the defendant challenged the verdict via a disclosure complaint (Aufklärungsrüge), arguing that the trial court failed to take necessary measures to hear three witnesses. The decisive legal basis was § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, which renders such a disclosure complaint inadmissible if the appellable addresses of the witnesses are not provided; consequently, the appeal was rejected without substantive review of the missing testimony, as the procedural requirements for raising the objection were not met.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafanzeige Zeugenaussage Verfahrensrügen E-Justice Verletzung der Offenlegungspflicht Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for dismissing the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the disadvantage of the accused.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Die Aufklärungsrüge, mit der die unterbliebene Vernehmung von drei Zeugen beanstandet wird, ist bereits deshalb nicht zulässig erhoben (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil die ladungsfähigen Anschriften der Zeugen nicht mitgeteilt werden (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 242/13
Omission of findings on defendant’s background and personality in acquittal for aggravated robbery violates mandatory requirements for criminal judgments
KI-generiert
4 StR 662/19
Admissibility requirements for a complaint of failure to take evidence in criminal revision: necessity to identify witnesses and specify potential investigative efforts
1 StR 367/24
Inadmissibility of criminal appeal for incomplete reproduction of evidence rejection order and failure to submit expert report
5 StR 158/23
Inadmissibility of procedural complaint for alleged failure to inform that auxiliary evidence request lacked specific factual assertions
1 StR 259/10
Insufficiency of claim for new evidence in criminal appeal due to failure to specify expected evidentiary result
5 StR 455/22
Criminal appeal: Inadmissibility of omitted evidentiary requests for statement-credibility and sexual medical expert opinions due to non-submission of referenced documents

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for dismissing the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the disadvantage of the accused.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revision in Strafsachen: Anforderungen an die Aufklärungsrüge wegen unterbliebener Zeugenvernehmung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 14. Februar 2014 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zum Antrag des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die Aufklärungsrüge, mit der die unterbliebene Vernehmung von drei Zeugen beanstandet wird, ist bereits deshalb nicht zulässig erhoben (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil die ladungsfähigen Anschriften der Zeugen nicht mitgeteilt werden (vgl. BGH, Urteil vom 21. November 2013 - 4 StR 242/13 mwN, insoweit in NStZ 2014, 172 nicht abgedruckt).

Sost-Scheible Roggenbuck Mutzbauer

Bender Quentin