Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
X ZR 72/13 KI-generiert

Patent infringement: Mere transit of infringing goods within the EU does not constitute prohibited import for placing on the market

Geschäftsnummer X ZR 72/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, leaving the lower court's decision intact and ordering the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute concerned a patent infringement claim where the defendant was accused of importing goods within the European Union to sell them in Germany, with the core factual issue being whether the transit of such goods constituted a prohibited import under patent law. The court held that the mere transit or "Durchfuhr" of patent-infringing goods, whether in external transit (T1) or internal EU transit (T2L) procedures, does not qualify as an import for the purpose of placing the goods on the market under § 9(2) No. 1 of the German Patent Act (PatG); a patent-infringing act only occurs if a sale takes place within the territory or the goods are specifically imported for that purpose, a principle established in consistent legal doctrine that rendered the case devoid of fundamental significance or procedural error warranting revision under §§ 543, 544 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 9 Satz 2 Nr. 1 PatG, § 140a PatG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 543 Abs. 2 S. 1 ZPO, § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO; Patent infringement: Mere transit of infringing goods within the EU does not constitute prohibited import for placing on the market: The dispute concerned a patent infringement claim where the defendant was accused of importing goods within the European Union to sell them in Germany, with the core factual issue being whether the transit of such goods constituted a prohibited import under patent law. The court held that the mere transit or "Durchfuhr" of patent-infringing goods, whether in external transit (T1) or internal EU transit (T2L) procedures, does not qualify as an import for the purpose of placing the goods on the market under § 9(2) No. 1 of the German Patent Act (PatG); a patent-infringing act only occurs if a sale takes place within the territory or the goods are specifically imported for that purpose, a principle established in consistent legal doctrine that rendered the case devoid of fundamental significance or procedural error warranting revision under §§ 543, 544 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Patentverletzung europäisches Patent Einfuhr von Gegenständen Verletzung von Verfahrensrechten Binnenmarkt Markenrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 9 Satz 2 Nr. 1 PatG
In Rechtsprechung und Literatur zum Patentrecht ist geklärt, dass die bloße Durchfuhr schutzrechtsverletzender Waren nicht als Einfuhr zum Zweck des Inverkehrbringens (§ 9 Satz 2 Nr. 1 PatG) einzuordnen ist (OLG Karlsruhe, GRUR 1982, 295, 299 f.; Busse/Keukenschrijver, PatG, 7.
§ 140a PatG
§ 97 Abs. 1 ZPO
Legal basis for the costs decision, ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the proceedings.
§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO
Procedural basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or procedural rights violations.
§ 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO
Procedural rule permitting the court to omit a detailed justification for the dismissal.
KI-generiert
I ZR 235/10
Transit of counterfeit goods through Germany: Unenforceability of foreign trademark rights under domestic tort law and territoriality limits on import injunctions against freight forwarders
5 StR 554/17
Liability for trademark infringement via import of concealed counterfeit goods and survival of statutory penalty despite amendment of referenced EU regulation
X ZR 120/15
Patent infringement: Cumulative availability of recall and removal claims, foreign supplier's duty to investigate domestic market entry, and procedural validity of supplemental appeals despite missing specific warnings
I ZR 17/11
Parallel import of community-trademarked goods: exhaustion of rights and estoppel defense defeated by new infringing acts
I ZR 99/12
Markenrecht: Zulässigkeit des Umpackens parallelimportierter Arzneimittel zur Beseitigung künstlicher Marktabschottung

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO

Procedural basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or procedural rights violations.

§ 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO

Procedural rule permitting the court to omit a detailed justification for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Legal basis for the costs decision, ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Patentverletzung: Durchfuhr patentverletzender Waren

[TENOR]

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 16. Mai 2013 wird zurückgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 25.000 EUR festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung zukommt. In Rechtsprechung und Literatur zum Patentrecht ist geklärt, dass die bloße Durchfuhr schutzrechtsverletzender Waren nicht als Einfuhr zum Zweck des Inverkehrbringens (§ 9 Satz 2 Nr. 1 PatG) einzuordnen ist (OLG Karlsruhe, GRUR 1982, 295, 299 f.; Busse/Keukenschrijver, PatG, 7. Aufl., § 9 Rn. 135; Schulte/Rinken/Kühnen, PatG, 9. Auf., § 9 Rn. 67; Benkard/Scharen, PatG, 10. Aufl., § 9 Rn. 44 f.; Mes, PatG, 3. Aufl., § 9 Rn. 46; Rinken in Fitzner/Lutz/Bodewig, Patentrecht, 4. Auf., § 140a PatG Rn. 22; Haedicke/Timmann, Handbuch des Patentrechts, § 8 Rn. 41; Kraßer, Patentrecht, 6. Aufl., S. 762; Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 6. Aufl. Rn. 179; Kobiako, GRUR Int 2004, 832; Worm/Maucher, Mitt. 2009, 445). Eine abweichende Entscheidung des LG Hamburg (Urteil vom 2. April 2004 - 315 O 305/04, juris) ist vereinzelt geblieben und später aufgegeben worden (LG Hamburg InstGE 11, 65). Unerheblich ist insoweit, ob die Durchfuhr zollrechtlich im externen Versandverfahren (T1-Verfahren) oder im sogenannten T2L-Verfahren erfolgt, bei dem die Waren zur Überführung in den freien Warenverkehr innerhalb der Europäischen Union angemeldet werden. Eine patentverletzende Handlung ist erst anzunehmen, wenn im Inland ein Veräußerungsgeschäft erfolgt oder die Ware zu diesem Zweck eingeführt wird. Ob diese Voraussetzungen vorliegen, ist eine Frage des Einzelfalls.

Nachdem die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordern und die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen, ist die Nichtzulassungsbeschwerde zurückzuweisen (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Meier-Beck Grabinski Hoffmann

Deichfuß Kober-Dehm