Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 104/14 KI-generiert

Adhesion claim: cure of defective service of compensation application via delivery to defense counsel under § 189 ZPO

Geschäftsnummer 4 StR 104/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Procedure dismissed the defendants' appeals as unfounded, upholding the trial court's decision and ordering the appellants to bear the costs of the proceedings, including those incurred by the auxiliary and adhesion claimants. The case involved a challenge to an adhesion claim in a criminal proceeding, specifically concerning whether the submission of a compensation application complied with procedural deadlines despite the absence of a formal proof of service for the notice sent to one defendant. The Court held that the procedural defect was cured under Section 37 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Section 189 of the Civil Procedure Code, as the defendant's defense counsel, who held a comprehensive power of attorney, indisputably received knowledge of the application through a response letter. Furthermore, the Court confirmed its authority to decide the adhesion matter solely by order without holding a main hearing, pursuant to Sections 406(5) and 406a(2) of the Code of Criminal Procedure, given that the appeal was limited to the adhesion claim and the guilt and sentencing portions of the judgment were otherwise valid.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 404 Abs. 1 StPO, § 37 Abs. 1 StPO, § 189 ZPO, § 406a Abs. 2 Satz 2 StPO; Adhesion claim: cure of defective service of compensation application via delivery to defense counsel under § 189 ZPO: The case involved a challenge to an adhesion claim in a criminal proceeding, specifically concerning whether the submission of a compensation application complied with procedural deadlines despite the absence of a formal proof of service for the notice sent to one defendant. The Court held that the procedural defect was cured under Section 37 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Section 189 of the Civil Procedure Code, as the defendant's defense counsel, who held a comprehensive power of attorney, indisputably received knowledge of the application through a response letter. Furthermore, the Court confirmed its authority to decide the adhesion matter solely by order without holding a main hearing, pursuant to Sections 406(5) and 406a(2) of the Code of Criminal Procedure, given that the appeal was limited to the adhesion claim and the guilt and sentencing portions of the judgment were otherwise valid.

Schlagwörter

KI-generiert
Entschädigung für Dienstleistungen Strafprozessordnung Verfahrensmangel Zustellnachweis Zivilurteil Vollmacht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for dismissing the revisions as unfounded because the review did not reveal a legal error to the detriment of the defendants.
§ 404 Abs. 1 StPO
wurde rechtzeitig ein Entschädigungsantrag gestellt (§ 404 Abs. 1 StPO).
§ 37 Abs. 1 StPO
Dieser Mangel wurde aber nach § 37 Abs. 1 StPO, § 189 ZPO geheilt, weil sich aus der Antragserwiderungsschrift vom 18.
§ 189 ZPO
1 StPO, § 189 ZPO geheilt, weil sich aus der Antragserwiderungsschrift vom 18.
§ 406a Abs. 2 Satz 2 StPO
5 Satz 2, § 406a Abs. 2 Satz 2 StPO ergibt, dass das Rechtsmittelgericht ohne Hauptverhandlung entscheiden kann, wenn lediglich über die Zubilligung einer Entschädigung zu befinden ist (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZB 131/11
Validity of defective service cured by actual receipt by a general agent; prohibition of abuse of rights for apparent residence
2 StR 239/09
Juli 2009 - 2 StR 239/09, Rn.
4 StR 324/07
September 2007 - 4 StR 324/07, Rn.
3 StR 602/98
Januar 1999 - 3 StR 602/98, NStZ 1999, 260, 261).
KI-generiert
4 StR 352/16
Adhesion claim in criminal trial fails for lack of specific compensation application after legal aid granted
2 StR 390/14
Adhesion claim dismissed for failure to serve application; threat offense subsumed by attempted coercion
2 StR 370/22
Adhesion claim for pre-trial attorney fees lacking factual findings on out-of-court assertion of damages.
6 StR 349/24
Adhesion proceedings failure to record disregard of ungranted claims under § 406 StPO
4 StR 476/20
Adhesion proceedings: Unenforceability of civil compensation claim due to failure to specify the grounds of the claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for dismissing the revisions as unfounded because the review did not reveal a legal error to the detriment of the defendants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Adhäsionsverfahren: Heilung der unterlassenen rechtzeitigen Zustellung des Entschädigungsantrags an den Angeklagten

[TENOR]

1. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 19. August 2013 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

2. Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer Rechtsmittel, die insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die dem Neben- und Adhäsionskläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Auch hinsichtlich des Angeklagten O. A. wurde rechtzeitig ein Entschädigungsantrag gestellt (§ 404 Abs. 1 StPO). Zwar lässt sich aufgrund des Fehlens einer Zustellungsurkunde nicht nachweisen, dass der außerhalb der Hauptverhandlung gestellte Antrag vom 22. Januar 2013 dem Angeklagten auf Grund der Verfügung des Vorsitzenden vom 24. Januar 2013 persönlich zugestellt worden ist. Dieser Mangel wurde aber nach § 37 Abs. 1 StPO, § 189 ZPO geheilt, weil sich aus der Antragserwiderungsschrift vom 18. Februar 2013 zweifelsfrei ergibt, dass die mit einer umfassenden Zustellungsvollmacht versehene Verteidigerin des Angeklagten und damit eine Person, an die im Sinne von § 189 ZPO „die Zustellung dem Gesetz gemäß (...) gerichtet werden konnte", genaue Kenntnis von dem Entschädigungsantrag erhalten hat (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Oktober 2011 - V ZB 131/11, Rn. 8).

Der Senat konnte die Adhäsionsentscheidung des Landgerichts ungeachtet des anderslautenden Antrags des Generalbundesanwalts im Beschlusswege aufrechterhalten, weil in Bezug auf die Schuld- und Straffrage die Voraussetzungen des § 349 Abs. 2 StPO vorliegen und sich aus § 406 Abs. 5 Satz 2, § 406a Abs. 2 Satz 2 StPO ergibt, dass das Rechtsmittelgericht ohne Hauptverhandlung entscheiden kann, wenn lediglich über die Zubilligung einer Entschädigung zu befinden ist (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Juli 2009 - 2 StR 239/09, Rn. 4; Beschluss vom 27. September 2007 - 4 StR 324/07, Rn. 5; Beschluss vom 5. Januar 1999 - 3 StR 602/98, NStZ 1999, 260, 261).

Sost-Scheible Roggenbuck Franke

Mutzbauer Quentin