Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 601/13 KI-generiert

Effectiveness of Judgment Service to Associate of Mandatory Defense Attorney in Triggering Appeal Deadline

Geschäftsnummer 1 StR 601/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) reversed the lower court's dismissal of the defendant's appeal for inadmissibility, reclassifying it as timely, but ultimately rejected the substantive appeal as unfounded, leaving the original criminal conviction in force and ordering the defendant to bear the costs. The dispute centered on whether the appeal was filed within the statutory deadline, a threshold question complicated by the service of the judgment on the defendant's co-counsel rather than the designated mandatory defense attorney. The decisive legal issue concerned the validity of judicial service under criminal procedure law, specifically the principle that effective service to the associate of the mandatory defense attorney does not trigger the start of the appeal period, whereas the subsequent valid service to the mandatory attorney on May 8, 2013, rendered the filed appeal timely.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Effectiveness of Judgment Service to Associate of Mandatory Defense Attorney in Triggering Appeal Deadline: The dispute centered on whether the appeal was filed within the statutory deadline, a threshold question complicated by the service of the judgment on the defendant's co-counsel rather than the designated mandatory defense attorney. The decisive legal issue concerned the validity of judicial service under criminal procedure law, specifically the principle that effective service to the associate of the mandatory defense attorney does not trigger the start of the appeal period, whereas the subsequent valid service to the mandatory attorney on May 8, 2013, rendered the filed appeal timely.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Frist notwendige Verteidigung Prozessrecht Gültigkeit der Zustellung E-Justice Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the second order to establish the legal basis for rejecting the appeal as unfounded.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 105/88
April 1988 - 4 StR 105/88, wistra 1988, 236) und die Revisionsbegründung demnach fristgerecht beim Landgericht einging.
KI-generiert
VIII ZB 85/16
Service of judgment to co-defendants: Intent to serve required to start appeal deadlines
4 StR 253/16
Effectiveness of criminal judgment service to the public prosecution and admissibility of revision
4 StR 233/17
Effect of service on multiple defense counsel for starting the appeal-briefing deadline in criminal appeals
5 StR 90/21
Effectiveness of judgment service to defense counsel without filed power of attorney for appeal timeliness
4 StR 79/10
Inadmissibility of appeal due to missed deadline despite service to mandatory counsel and lack of valid reinstatement grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the second order to establish the legal basis for rejecting the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revision in Strafsachen: Wirksamkeit der Zustellung eines Strafurteils an Sozius des Pflichtverteidigers

[TENOR]

1. Der Beschluss des Landgerichts Essen vom 25. Juni 2013, mit dem es die Revision des Angeklagten als unzulässig verworfen hat, wird aufgehoben.

2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 7. Februar 2013 wird als unbegründet verworfen.

3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Auf den zulässigen Antrag des Angeklagten ist der Verwerfungsbeschluss des Landgerichts vom 25. Juni 2013 aufzuheben, weil eine wirksame Urteilszustellung an seinen Pflichtverteidiger erst am 8. Mai 2013 erfolgte (vgl. BGH, Beschluss vom 12. April 1988 - 4 StR 105/88, wistra 1988, 236) und die Revisionsbegründung demnach fristgerecht beim Landgericht einging.

Die Revision ist unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Raum Graf Jäger

Cirener Mosbacher