Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 AR (VS) 29/13 KI-generiert

Inadmissibility of judicial review of a prosecutor's failure to respond to a criminal complaint for lack of direct violation of subjective rights

Geschäftsnummer 5 AR (VS) 29/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Chamber (BGH) dismissed the legal complaint, upholding the lower court's rejection of the applicant's motion, thereby ruling against the complainant. The dispute concerned whether the prosecution was legally obligated to formally respond to a criminal complaint filed in 2011, which the applicant challenged after the prosecution failed to issue a decision, alleging a violation of subjective rights. The BGH determined that the application for judicial review under § 23 of the Federal Court Organization Act (EGGVG) was inadmissible because the failure to notify the complainant of the decision did not constitute a direct violation of a subjective right, as the complainant retained the ability to challenge the handling of the complaint through the subsequent compulsory prosecution procedure under § 172 of the Code of Criminal Procedure (StPO). While noting the abusive nature of the proceedings, the Court indicated that it would have been more appropriate for the prosecution to have issued a brief substantive response to the new elements of the complaint rather than remaining silent.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 171 Satz 1 StPO; Inadmissibility of judicial review of a prosecutor's failure to respond to a criminal complaint for lack of direct violation of subjective rights: Das Oberlandesgericht hat den Antrag des Beschwerdeführers vom 7. Januar 2013, die Staatsanwaltschaft Stuttgart zu verpflichten, seine an diese gerichtete Strafanzeige vom 1. September 2011 zu bescheiden, als unbegründet verworfen, weil der Beschwerdeführer sein Antragsrecht missbraucht habe und damit eine Bescheidungspflicht der Staatsanwaltschaft nach § 171 Satz 1 StPO entfalle. Die hiergegen gerichtete, vom Oberlandesgericht zugelassene und damit statthafte Rechtsbeschwerde ist nicht begründet.

Schlagwörter

KI-generiert
Normenkontrolle Strafanzeige fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Verletzung von Verfahrensrechten Anspruch auf rechtliches Gehör

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 171 Satz 1 StPO
September 2011 zu bescheiden, als unbegründet verworfen, weil der Beschwerdeführer sein Antragsrecht missbraucht habe und damit eine Bescheidungspflicht der Staatsanwaltschaft nach § 171 Satz 1 StPO entfalle.
KI-generiert
5 ARs 31/22
EGGVG § 29(1) inadmissibility of legal complaint without leave to appeal
5 ARs 18/24
Inadmissibility of revision and unadmitted legal complaint in EGGVG judicial review proceedings
5 ARs 14/25
Inadmissibility of legal appeal in criminal enforcement proceedings for lack of explicit permission under EGGVG § 29
5 ARs 9/25
Inadmissibility of immediate appeal against denial of legal aid in judicial review of criminal investigation delay
2 ARs 373/24
Inadmissible complaint for denial of justice due to failure to substantiate violation of right to be heard

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafanzeige: Rechtsweg bei Nichtbescheidung durch die Staatsanwaltschaft

[TENOR]

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 24. April 2013 wird auf Kosten des Beschwerdeführers verworfen.

[GRUENDE]

Das Oberlandesgericht hat den Antrag des Beschwerdeführers vom 7. Januar 2013, die Staatsanwaltschaft Stuttgart zu verpflichten, seine an diese gerichtete Strafanzeige vom 1. September 2011 zu bescheiden, als unbegründet verworfen, weil der Beschwerdeführer sein Antragsrecht missbraucht habe und damit eine Bescheidungspflicht der Staatsanwaltschaft nach § 171 Satz 1 StPO entfalle. Die hiergegen gerichtete, vom Oberlandesgericht zugelassene und damit statthafte Rechtsbeschwerde ist nicht begründet.

1. Der Antrag des Beschwerdeführers auf gerichtliche Entscheidung nach § 23 EGGVG war bereits unzulässig, so dass eine Sachentscheidung des Oberlandesgerichts nicht hätte ergehen dürfen. Gegenstand des Verfahrens nach § 23 EGGVG ist eine unmittelbare Verletzung eines subjektiven Rechts des Antragstellers durch eine staatliche Maßnahme oder ihre Ablehnung bzw. ihre Unterlassung (§ 24 Abs. 1 EGGVG). An der Unmittelbarkeit fehlt es bei einer unterbliebenen Mitteilung nach § 171 Satz 1 StPO. Denn der Beschwerdeführer ist - wovon auch der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeht - dadurch nicht gehindert, sich ungeachtet einer Nichtbescheidung gegen die Behandlung seiner Strafanzeige zu beschweren, anschließend gegebenenfalls ein Klageerzwingungsverfahren durchzuführen (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 56. Aufl., § 172 Rn. 6; OLG Frankfurt, Beschluss vom 21. April 2010 - 2 Ws 147/08; zur Frist Graalmann-Scheerer in LR, 26. Aufl., § 172 Rn. 109).

2. Der Senat merkt allerdings an, dass ungeachtet fraglos gegebener querulatorischer Tendenzen des Beschwerdeführers einem verantwortungsvollen Umgang mit Justizressourcen besser als durch den Versuch der Herbeiführung einer Grundsatzentscheidung dadurch Rechnung getragen werden dürfte, dass die Staatsanwaltschaft die offensichtlich haltlose, aber gegenüber früheren Anzeigen partiell einen neuen Sachverhalt betreffende Strafanzeige angemessen knapp bescheiden würde.

Basdorf Sander Schneider

Dölp König