Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZR 148/13 KI-generiert

Insolvency clawback: creditor's lack of knowledge of debtor's intentional creditor-detrimentary intent at time of acquisition bars revocation under § 133 InsO

Geschäftsnummer IX ZR 148/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appellant's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's decision in favor of the defendant creditor and affirming the dismissal of the insolvent debtor's revocation claim. The dispute centered on an insolvenzanfechtung (insolvency clawback) action under German insolvency law, where the insolvency administrator sought to revoke a purchase price payment made by the insolvent debtor to the defendant, alleging intentional creditor detriment. The decisive legal issue was the interpretation of § 133 Abs. 1 InsO (intentional revocation) in conjunction with § 140 InsO, specifically whether the defendant possessed the required knowledge of the debtor's intent to disadvantage creditors at the time of the transaction. The court held that revocation was barred because the defendant did not know of the debtor's creditor-disadvantaging legal act or the debtor's intent to disadvantage creditors at the relevant time of performance or completion of acquisition; consequently, the elements for "malicious" revocation were not met, and the original transaction remains valid against the insolvency estate.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 133 Abs. 1 InsO, § 140 InsO, § 133 Abs. 1 Satz 1 InsO, § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO; Insolvency clawback: creditor's lack of knowledge of debtor's intentional creditor-detrimentary intent at time of acquisition bars revocation under § 133 InsO: Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf. Das Berufungsgericht ist zutreffend und in Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung davon ausgegangen, dass im Streitfall eine Vorsatzanfechtung (§ 133 Abs. 1 InsO) ausscheidet, weil die Beklagte die gläubigerbenachteiligende Rechtshandlung des Schuldners im Zeitpunkt der Vornahme (§ 140 InsO) nicht erkannt hat.

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsunfähigkeit Auslegung von Urteilen Zahlungsverkehr Widerruf der Konkurseröffnung Gläubigerbenachteiligung nachträglicher Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 133 Abs. 1 InsO
§ 140 InsO
1 InsO) ausscheidet, weil die Beklagte die gläubigerbenachteiligende Rechtshandlung des Schuldners im Zeitpunkt der Vornahme (§ 140 InsO) nicht erkannt hat.
§ 133 Abs. 1 Satz 1 InsO
Der von § 133 Abs. 1 Satz 1 InsO verlangte Benachteiligungsvorsatz des Schuldners knüpft an die von ihm vorgenommene, eine Gläubigerbenachteiligung hervorrufende Rechtshandlung an.
§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 4/13
Insolvenzanfechtung: Gläubigerkenntnis vom Benachteiligungsvorsatz bei Kontoauffüllung nach ergebnisloser Pfändung
IX ZR 104/13
Insolvency avoidance: Constructive knowledge of debtor's intent when payments routed through family member's bank account
IX ZR 272/02
Juli 2003 - IX ZR 272/02, ZIP 2003, 1799, 1800).
IX ZR 47/96
Januar 1997 - IX ZR 47/96, ZIP 1997, 423, 426), also der Akt, durch den die Masse endgültig geschmälert worden ist (vgl.
IX ZR 237/91
November 1992 - IX ZR 237/91, ZIP 1993, 271, 274 f).
IX ZR 329/97
Januar 1999 - IX ZR 329/97, NZI 1999, 152, 153).
KI-generiert
IX ZR 151/14
Insolvency clawback: knowledge of creditor prejudice by recipient of gratuitous performance under § 143(2) Sentence 2 InsO
IX ZR 203/12
Insolvency avoidance: Establishing suspension of payments and knowledge of intent to defraud creditors via cumulative indicia under § 133 InsO
IX ZR 71/22
Insolvent fraud: Knowledge presumption for creditor-damaging intent under § 133(1) InsO does not require awareness of future payment inability.
IX ZR 285/16
Insolvency clawback: Imputation of creditor prejudice knowledge in cash-like transactions despite awareness of impending payment default
IX ZR 223/13
Insolvency avoidance: creditor's knowledge of debtor's intent to defraud via unrealized claims against guarantor

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Insolvenzanfechtung: Gläubigerkenntnis vom Benachteiligungsvorsatz des Schuldners

[TENOR]

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 11. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 4. Juni 2013 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.

Der Streitwert wird auf 56.000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf. Das Berufungsgericht ist zutreffend und in Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung davon ausgegangen, dass im Streitfall eine Vorsatzanfechtung (§ 133 Abs. 1 InsO) ausscheidet, weil die Beklagte die gläubigerbenachteiligende Rechtshandlung des Schuldners im Zeitpunkt der Vornahme (§ 140 InsO) nicht erkannt hat.

1. Der von § 133 Abs. 1 Satz 1 InsO verlangte Benachteiligungsvorsatz des Schuldners knüpft an die von ihm vorgenommene, eine Gläubigerbenachteiligung hervorrufende Rechtshandlung an. Spiegelbildlich muss der Anfechtungsgegner erkannt haben, dass die Rechtshandlung des Schuldners dessen Gläubiger benachteiligt und dass der Schuldner dies auch wollte. Der Benachteiligungsvorsatz des Schuldners und seine Kenntnis bei dem Anfechtungsgegner sind mithin auf die gläubigerbenachteiligende Rechtshandlung des Schuldners bezogen (BGH, Urteil vom 19. September 2013 - IX ZR 4/13, WM 2013, 2074 Rn. 18; vom 24. Oktober 2013 - IX ZR 104/13, WM 2013, 2231 Rn. 13). Der Anfechtungsgegner muss zum Zeitpunkt ihrer Vornahme (§ 140 InsO) gewusst haben, dass die Rechtshandlung des Schuldners dessen Gläubiger benachteiligt und dass der Schuldner dies auch wollte (BGH, Urteil vom 17. Juli 2003 - IX ZR 272/02, ZIP 2003, 1799, 1800). Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt ist derjenige der Vollendung des Rechtserwerbs (vgl. BGH, Urteil vom 9. Januar 1997 - IX ZR 47/96, ZIP 1997, 423, 426), also der Akt, durch den die Masse endgültig geschmälert worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 12. November 1992 - IX ZR 237/91, ZIP 1993, 271, 274 f). Die anfechtungsrechtliche Schwäche des Rechtserwerbs wird dadurch gerechtfertigt, dass wenigstens im abschließenden Erwerbszeitpunkt ein Benachteiligungsvorsatz des Schuldners vorliegt und der Leistungsempfänger das auch weiß (BGH, Urteil vom 21. Januar 1999 - IX ZR 329/97, NZI 1999, 152, 153). Diese Auffassung wird im Schrifttum - soweit ersichtlich - einhellig geteilt (MünchKomm-InsO/Kayser, 3. Aufl., § 133 Rn. 20; HK-InsO/Kreft, 6. Aufl., § 133 Rn. 21; Bork in Kübler/Prütting/Bork, InsO, 2012, § 133 Rn. 54; Uhlenbruck/Hirte, InsO, 13. Aufl., § 133 Rn. 26; HmbKomm-InsO/Rogge/Leptien, 4. Aufl., § 133 Rn. 20).

2. Diesen Grundsätzen entspricht die angefochtene Entscheidung. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts waren der Beklagten die Kaufpreiszahlungen der Schuldnerin zum Zeitpunkt ihrer Vornahme nicht bekannt. Bei dieser Sachlage hat sie nicht um die gläubigerbenachteiligende Rechtshandlung der Schuldnerin und deren Gläubigerbenachteiligungsvorsatz gewusst.

3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Kayser Gehrlein Vill

Lohmann Fischer