Limitation of claims against a tax advisor for breach of fiduciary fund-usage control duties under § 68 StBerG a.F.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, rejecting his argument that damage claims against a tax advisor arising from a fund-usage control contract were not subject to the specific limitation period of the Tax Advisors Act; the plaintiff’s claims remained time-barred, and he is ordered to bear the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned the limitation period for tortious liability claims against a tax advisor acting as a fiduciary controller who failed to properly release capital under a fund-usage control agreement. The court held that such claims fall within the scope of Section 68 of the former Tax Advisors Act (StBerG a.F.), which imposes a three-year limitation period, because this provision covers not only services under Section 33 StBerG but all contracts covered by the Act, including fiduciary activities defined in Section 57(3)(3) StBerG a.F. The court confirmed that a tax advisor performing fund-usage controls exercises a fiduciary activity, and the previous BGH precedent from 2001, which applied Section 68 StBerG a.F. to similar cases involving the control of capital release, remains applicable and settled the issue to the plaintiff's disadvantage.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 544 Abs. 4 Satz 1, 2. Halbsatz ZPO; Limitation of claims against a tax advisor for breach of fiduciary fund-usage control duties under § 68 StBerG a.F: The dispute concerned the limitation period for tortious liability claims against a tax advisor acting as a fiduciary controller who failed to properly release capital under a fund-usage control agreement. The court held that such claims fall within the scope of Section 68 of the former Tax Advisors Act (StBerG a.F.), which imposes a three-year limitation period, because this provision covers not only services under Section 33 StBerG but all contracts covered by the Act, including fiduciary activities defined in Section 57(3)(3) StBerG a.F. The court confirmed that a tax advisor performing fund-usage controls exercises a fiduciary activity, and the previous BGH precedent from 2001, which applied Section 68 StBerG a.F. to similar cases involving the control of capital release, remains applicable and settled the issue to the plaintiff's disadvantage.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning to establish that the legal issue lacks fundamental significance, forming the basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision.
Cited in the reasoning to establish that no decision is required for the development of law or uniform jurisprudence, supporting the dismissal of the complaint.
Procedural rule cited to justify omitting a further detailed explanation in the decision.
Volltext
Steuerberaterhaftung: Verjährung von Schadensersatzansprüchen gegen einen Steuerberater wegen Verletzung von Pflichten aus einem Mittelverwendungskontrollvertrag
[TENOR]
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts München - 13. Zivilsenat - vom 18. Februar 2013 - 13 U 4766/12 - wird zurückgewiesen.
Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.
Streitwert: 26.250,50 €
[GRUENDE]
Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO).
Insbesondere ist die von der Beschwerde als rechtsgrundsätzlich aufgeworfene Frage, ob Ansprüche aus einem Vertragsverhältnis, aufgrund dessen ein Steuerberater als Mittelverwendungskontrolleur tätig wird, der Verjährung nach § 68 StBerG a.F. unterliegen, bereits zum Nachteil des Klägers geklärt. In seinem Urteil vom 11. Oktober 2001 (III ZR 288/00, WM 2262, 2264) hat der Senat ausgeführt, Schadensersatzansprüche gegen einen Steuerberater aus einem Treuhandvertrag verjährten gemäß § 68 StBerG (a.F.) innerhalb von drei Jahren. Der Mittelverwendungskontrolleur übt eine treuhänderische Tätigkeit (§ 57 Abs. 3 Nr. 3 StBerG) aus (BFH, Beschluss vom 3. Oktober 1985 - V B 88/84, juris Rn. 23). Auch in dem vom Senat seinerzeit entschiedenen Fall oblag es dem Steuerberater, die Freigabe von Kapital zu kontrollieren und diese nur unter bestimmten Voraussetzungen zu erklären (siehe aaO S. 2262).
Die von der Beschwerde angeführte Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom 3. Oktober 1985 (aaO) stellt nicht in Frage, dass Schadensersatzansprüche gegen Steuerberater wegen Verletzung von Pflichten aus einem Mittelverwendungskontrollvertrag nach § 68 StBerG a.F. verjähren. Dass die Mittelverwendungskontrolle - unter dem Blickwinkel des Umsatzsteuerrechts - keine steuerberatende Tätigkeit im Sinne des § 33 StBerG darstellt, bedeutet nicht, dass sie aus dem Anwendungsbereich des § 68 StBerG a.F. herausfällt. Dieser Bestimmung unterliegen, wie sich bereits aus ihrem Wortlaut ergibt, nicht nur Schadensersatzansprüche wegen steuerberatender Tätigkeiten nach § 33 StBerG, sondern auch solche aus sämtlichen anderen vom Steuerberatungsgesetz gedeckten Verträgen (Gräfe/Lenzen/Schmeer, Steuerberaterhaftung, 4. Aufl., Rn. 858, 860; Kuhls in Kuhls/Meurers/Maxl/Schäfer/Goez/Willerscheid, Steuerberatungsgesetz, 2. Aufl., § 68 Rn. 2), zu denen auch diejenigen gehören, die eine der treuhänderischen Tätigkeit zuzuordnende Mittelverwendungskontrolle zum Gegenstand haben.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 1, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.
Schlick Herrmann Wöstmann
Seiters Reiter