Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 302/12 KI-generiert

Elimination of property encumbrance: Unreasonableness defense barred when party responsible for legal impediment to performance

Geschäftsnummer V ZR 302/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's judgment in favor of the defendant. The dispute concerned a claim for the elimination of an encumbrance on a foreign property, where the plaintiff argued that fulfilling a final judgment requiring specific remedial measures was impossible because the necessary administrative permit for a "well solution" had been permanently denied, rendering alternative measures like installing a "white tank" economically unreasonable. The BGH held that although the lower court erred by disregarding the legally binding refusal of the permit and its evidentiary effect as a legal impediment to performance, this error was not decisive; under the principles of § 275 Abs. 2 Satz 2 BGB regarding unreasonableness, a party cannot invoke the disproportionate burden of alternative remedies to avoid performance if they are responsible for the situation that created the difficulty, leading to the plaintiff's loss of the appeal and bearing of procedural costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 275 Abs. 2 Satz 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Elimination of property encumbrance: Unreasonableness defense barred when party responsible for legal impediment to performance: Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Zwar geht das Berufungsgericht rechtsfehlerhaft davon aus, dass die Realisierung der sog. Brunnen-Lösung der Klägerin zur Erfüllung ihrer Verpflichtung aus der rechtskräftigen Verurteilung noch rechtlich möglich sei. Zum einen lässt es unberücksichtigt, dass die Genehmigung dieser Maßnahme bestandskräftig abgelehnt wurde.

Schlagwörter

KI-generiert
Grundsatz der Beschränktheit der Belastung Zivilrechtsstreitigkeit Sachentziehung Revision eines Entscheids Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).
§ 275 Abs. 2 Satz 2 BGB
Der Fehler ist aber nicht entscheidungserheblich, da sich die Klägerin nach dem in § 275 Abs. 2 Satz 2 BGB zum Ausdruck kommenden Grundsatz nicht auf die Unverhältnismäßigkeit anderer Beseitigungsmaßnahmen, wie etwa der Herstellung einer weißen Wanne, berufen kann.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 131/75
Oktober 1977 - V ZR 131/75, NJW 1978, 1262, 1263; Urteil vom 10.
V ZR 79/80
Juli 1981 - V ZR 79/80, NJW 1981, 2687, 2689; BGH, Urteil vom 9.
VIII ZR 41/94
November 1994 - VIII ZR 41/94, BGHZ 127, 368, 320).
BGHZ 127, 368
November 1994 - VIII ZR 41/94, BGHZ 127, 368, 320).
XII ZR 301/01
Februar 2004 - XII ZR 301/01, BGHZ 158, 19, 22;
BGHZ 158, 19
Februar 2004 - XII ZR 301/01, BGHZ 158, 19, 22;
KI-generiert
V ZR 218/09
Liability for encumbrance power of attorney issued pre-approval under German open property issues law
4 B 4/23
Judicial conviction principle violated by ignoring pending encumbrance deletion applications in building law discretion review
V ZR 246/10
Good-faith encumbrance of unregistered building property in land charge assignments post-2000
IX ZR 190/17
Challenging property transfer: Creditor’s ability to disregard value-depleting encumbrances limited to situations where prior charges are voidable against the same purchaser
V ZR 67/22
Applicability of § 281 BGB to possessory claims for removal and injunction under § 1004 BGB

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Anspruch auf Beseitigung der Beeinträchtigung eines fremden Grundstücks: Einrede der Unverhältnismäßigkeit bei zu vertretendem Leistungshindernis

[TENOR]

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Nürnberg - 4. Zivilsenat - vom 26. November 2012 wird zurückgewiesen.

Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Zwar geht das Berufungsgericht rechtsfehlerhaft davon aus, dass die Realisierung der sog. Brunnen-Lösung der Klägerin zur Erfüllung ihrer Verpflichtung aus der rechtskräftigen Verurteilung noch rechtlich möglich sei. Zum einen lässt es unberücksichtigt, dass die Genehmigung dieser Maßnahme bestandskräftig abgelehnt wurde.

Für die Frage, ob ein rechtliches Leistungshindernis in Form der Versagung einer erforderlichen Genehmigung vorliegt, ist das Ergebnis des Genehmigungsverfahrens maßgebend (vgl. Senat, Urteil vom 7. Oktober 1977 - V ZR 131/75, NJW 1978, 1262, 1263; Urteil vom 10. Juli 1981 - V ZR 79/80, NJW 1981, 2687, 2689; BGH, Urteil vom 9. November 1994 - VIII ZR 41/94, BGHZ 127, 368, 320). Zum anderen verkennt es die Tatbestandswirkung des ergangenen - bestandskräftigen - Ablehnungsbescheides (BGH, Urteil vom 4. Februar 2004 - XII ZR 301/01, BGHZ 158, 19, 22;

Senat vom 19. Oktober 2007 - V ZR 42/07, ZOV 2008, 27). Der Fehler ist aber nicht entscheidungserheblich, da sich die Klägerin nach dem in § 275 Abs. 2 Satz 2 BGB zum Ausdruck kommenden Grundsatz nicht auf die Unverhältnismäßigkeit anderer Beseitigungsmaßnahmen, wie etwa der Herstellung einer weißen Wanne, berufen kann. Die Klägerin hat nämlich die Situation zu vertreten, deren Beseitigung sie als wirtschaftlich unzumutbar ansieht (vgl. Senat, Urteil vom 30. Mai 2008 - V ZR 184/07, NJW 2008, 3122 Rn. 18 ff.; Urteil vom 23. Oktober 2009 - V ZR 141/08, NZM 2010, 174 Rn. 22 ff.).

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 47.600 €.

Stresemann Lemke Schmidt-Räntsch

Czub Kazele