Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 507/12 KI-generiert

VOB guarantee: independence of limitation periods for principal and surety claims and extinction of surety claim via deposit

Geschäftsnummer XI ZR 507/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 11th Civil Senate rejected the plaintiff's complaint against the non-allowance of revision, thereby affirming the lower court's judgment in the plaintiff's favor, while noting that the appellate decision was correct on alternative grounds. The dispute concerned a VOB contract and the interplay between the limitation of the principal claim for warranty performance and the limitation of the guarantee claim, specifically whether the guarantee provider could invoke the limitation of the principal claim under § 768 Abs. 1 BGB and how the purpose of § 17 Nr. 8 VOB/B applies. The Court clarified that while the limitation of the principal claim is generally independent from the limitation of the guarantee claim, the guarantee claim had already extinguished because the guarantor had performed by depositing the amount with the deposit authority pursuant to § 232 BGB, which the parties agreed constituted full performance. Consequently, the creditor could enforce the claim against the deposit authority as a pledge creditor under §§ 1257, 1273, 1279, 1282 Abs. 1 BGB, rendering the limitation of the secured warranty claims under §§ 214, 216, 233 BGB irrelevant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 768 Abs. 1 Satz 1 BGB, § 232 BGB, § 233 BGB, § 216 Abs. 1 BGB, § 223 Abs. 2 BGB; VOB guarantee: independence of limitation periods for principal and surety claims and extinction of surety claim via deposit: The dispute concerned a VOB contract and the interplay between the limitation of the principal claim for warranty performance and the limitation of the guarantee claim, specifically whether the guarantee provider could invoke the limitation of the principal claim under § 768 Abs. 1 BGB and how the purpose of § 17 Nr. 8 VOB/B applies. The Court clarified that while the limitation of the principal claim is generally independent from the limitation of the guarantee claim, the guarantee claim had already extinguished because the guarantor had performed by depositing the amount with the deposit authority pursuant to § 232 BGB, which the parties agreed constituted full performance. Consequently, the creditor could enforce the claim against the deposit authority as a pledge creditor under §§ 1257, 1273, 1279, 1282 Abs. 1 BGB, rendering the limitation of the secured warranty claims under §§ 214, 216, 233 BGB irrelevant.

Schlagwörter

KI-generiert
Fristen Garantievertrag pfandversicherte Forderung Bürge Zivilrechtsstreitigkeit Revision eines Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint against the non-allowance of revision due to lack of fundamental significance and necessity for legal development.
§ 768 Abs. 1 Satz 1 BGB
und deswegen Einwendungen, die es dem Bürgen verwehren, sich nach § 768 Abs. 1 Satz 1 BGB auf die Verjährung der Hauptforderung zu berufen, diesen im Allgemeinen nicht daran hindern, die Einrede der Verjährung der Bürgschaftsforderung zu erheben.
§ 232 BGB
Denn auf die Verjährung der Bürgschaftsforderung kommt es vorliegend nicht an, da diese mit Sicherheitsleistung der Bürgin nach § 232 BGB, die nach dem Bürgschaftsvertrag als Erfüllung gilt (vgl.
§ 233 BGB
Die Beklagte kann statt dessen als Pfandgläubigerin (§ 233 BGB) die Forderung gegen die Hinterlegungsstelle nach den §§ 1257, 1273, 1279, 1282 Abs.
§ 216 Abs. 1 BGB
2 Satz 2, § 216 Abs. 1 BGB i.V.m.
§ 223 Abs. 2 BGB
zu § 223 Abs. 2 BGB aF BGH, Urteil vom 17.
§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for omitting a further substantive justification for the decision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the legal remedy proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 395/07
September 2008 - XI ZR 395/07, WM 2008, 2165 Rn.
XI ZR 56/11
Ripening of Limitation Period for Payment Guarantees Securing VOB/B Self-Remedy Costs Upon Expiry of Cure Deadline
VII ZR 127/91
Januar 1993 - VII ZR 127/91, BGHZ 121, 168, 171 ff.
BGHZ 121, 168
Januar 1993 - VII ZR 127/91, BGHZ 121, 168, 171 ff.
VII ZR 221/91
und VII ZR 221/91, BGHZ 121, 173, 177 f.), auf die Verjährung der Bürgschaftsforderung angewendet.
BGHZ 121, 173
und VII ZR 221/91, BGHZ 121, 173, 177 f.), auf die Verjährung der Bürgschaftsforderung angewendet.
KI-generiert
VII ZR 5/15
VOB/B Guarantee Retention: Inapplicability of § 17 No. 8 Abs. 2 Sentence 2 VOB/B to Time-Barred Defect Claims
XI ZR 56/11
Ripening of Limitation Period for Payment Guarantees Securing VOB/B Self-Remedy Costs Upon Expiry of Cure Deadline
V ZR 309/12
Limitation of claims for damages from delayed return of bank guarantees: knowledge despite pending related litigation and non-suspension by invocation of a right of retention
V ZR 239/10
Pledge on a claim: Limitation period of the underlying loan repayment claim and right of the pledgee to invoke the bank's defense
XI ZR 200/14
Effectiveness of extending the statute of limitations for guarantee claims from three to five years in standard contractual terms

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint against the non-allowance of revision due to lack of fundamental significance and necessity for legal development.

§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for omitting a further substantive justification for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party to bear the costs of the legal remedy proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

VOB-Vertrag: Verjährung der Hauptforderung und der Bürgschaftsforderung; Erfüllung der Bürgschaftsforderung durch Hinterlegung des Betrages bei der Hinterlegungsstelle

[TENOR]

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 20. August 2012 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat allerdings nicht ausreichend berücksichtigt, dass die Verjährung der Hauptforderung grundsätzlich unabhängig von der Verjährung der Bürgschaftsforderung zu beurteilen ist (vgl. auch Senatsurteile vom 23. September 2008 - XI ZR 395/07, WM 2008, 2165 Rn. 10 und vom 11. Juni 2012 - XI ZR 56/11, WM 2012, 2190 Rn. 26) und deswegen Einwendungen, die es dem Bürgen verwehren, sich nach § 768 Abs. 1 Satz 1 BGB auf die Verjährung der Hauptforderung zu berufen, diesen im Allgemeinen nicht daran hindern, die Einrede der Verjährung der Bürgschaftsforderung zu erheben. Davon abweichend hat das Berufungsgericht den Regelungszweck des § 17 Nr. 8 Satz 2 VOB/B (2000), der die Verjährung der Gewährleistungsansprüche als Hauptforderung betreffen kann (vgl. auch BGH, Urteile vom 21. Januar 1993 - VII ZR 127/91, BGHZ 121, 168, 171 ff. und VII ZR 221/91, BGHZ 121, 173, 177 f.), auf die Verjährung der Bürgschaftsforderung angewendet.

Das Berufungsurteil ist jedenfalls aus anderen Gründen im Ergebnis richtig (vgl. BGH, Beschluss vom 10. Juni 2010 - Xa ZR 110/09, WM 2010, 2004 Rn. 13 mwN). Denn auf die Verjährung der Bürgschaftsforderung kommt es vorliegend nicht an, da diese mit Sicherheitsleistung der Bürgin nach § 232 BGB, die nach dem Bürgschaftsvertrag als Erfüllung gilt (vgl. auch BGH, Urteil vom 14. Februar 1985 - IX ZR 76/84, WM 1985, 475, 476 f.), erloschen ist. Die Beklagte kann statt dessen als Pfandgläubigerin (§ 233 BGB) die Forderung gegen die Hinterlegungsstelle nach den §§ 1257, 1273, 1279, 1282 Abs. 1 BGB einziehen. Für diesen Anspruch hat eine mögliche Verjährung der gesicherten Gewährleistungsansprüche nach § 214 Abs. 2 Satz 2, § 216 Abs. 1 BGB i.V.m. § 233 BGB keine Bedeutung (vgl. zu § 223 Abs. 2 BGB aF BGH, Urteil vom 17. Februar 2000 - VII ZR 51/98, BGHZ 143, 397, 399).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 25.000 €.

Wiechers Grüneberg Maihold

Pamp Menges