Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 251/13 KI-generiert

Severance of connected proceedings without counsel present violates absolute nullity

Geschäftsnummer 1 StR 251/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (I Criminal Senate) quashed the lower court’s judgment and remanded the case to a different criminal chamber for a new hearing, ruling in favor of the defendant. The dispute concerned a criminal trial in which the regional court decided to sever a connected proceeding and suspend the defendant's case during a main hearing on November 6, 2012. The decisive legal basis was Section 338 No. 5 of the Code of Criminal Procedure, which establishes an absolute ground for revision; the court held that the proceedings were fundamentally defective because the defendant was not represented by counsel during the hearing where the severance decision was made, as the assigned defense attorney failed to appear.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 4 StPO, § 338 Nr. 5 StPO; Severance of connected proceedings without counsel present violates absolute nullity: The dispute concerned a criminal trial in which the regional court decided to sever a connected proceeding and suspend the defendant's case during a main hearing on November 6, 2012. The decisive legal basis was Section 338 No. 5 of the Code of Criminal Procedure, which establishes an absolute ground for revision; the court held that the proceedings were fundamentally defective because the defendant was not represented by counsel during the hearing where the severance decision was made, as the assigned defense attorney failed to appear.

Schlagwörter

KI-generiert
Trennung von Verfahren absolute Nichtigkeit des Entscheids Revision eines Entscheids Strafprozessordnung Verfahrensmangel Abwesenheitsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 4 StPO
Procedural rule cited in the dispositive to order the quashing of the lower court's judgment and the remittal of the case for a new hearing and decision.
§ 338 Nr. 5 StPO
Es liegt der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO vor, weil das Landgericht die Entscheidung über die Abtrennung und Unterbrechung des Verfahrens gegen diesen Angeklagten in der Hauptverhandlung vom 6.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 24/10
Absence of Defense Counsel During Trial Severance and Active Facilitation Requirement for Aiding and Abetting Fraud
KI-generiert
1 StR 532/18
Absence of valid defense counsel during mandatory proceedings triggers absolute revision ground under § 338 No. 5 StPO
3 StR 24/10
Absence of Defense Counsel During Trial Severance and Active Facilitation Requirement for Aiding and Abetting Fraud
GSSt 1/09
Continued Absence of Excluded Defendant During Witness Dismissal as Absolute Ground for Revision Under § 338 No. 5 StPO
5 StR 460/08
Defendant's absence during witness release hearing as absolute grounds for revision under § 338 No. 5 StPO
1 StR 264/10
Absolute Revisionsgrund bei formeller Augenscheinseinnahme in Abwesenheit des Angeklagten trotz § 247 StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 4 StPO

Procedural rule cited in the dispositive to order the quashing of the lower court's judgment and the remittal of the case for a new hearing and decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Abwesenheit eines Verteidigers während der Verhandlung über die Abtrennung eines verbundenen Verfahrens

[TENOR]

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts München I vom 20. Dezember 2012 gemäß § 349 Abs. 4 StPO aufgehoben.

Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

[GRUENDE]

Der Senat folgt dem umfassenden Aufhebungsantrag des Generalbundesanwalts. Es liegt der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO vor, weil das Landgericht die Entscheidung über die Abtrennung und Unterbrechung des Verfahrens gegen diesen Angeklagten in der Hauptverhandlung vom 6. November 2012 getroffen hat. In dieser Hauptverhandlung wurde der Angeklagte nicht verteidigt, weil sein Verteidiger nicht erschienen war (BGH, Beschluss vom 13. April 2010 - 3 StR 24/10, StV 2011, 650).

Raum Wahl Graf

Jäger Mosbacher