Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 306/13 KI-generiert

Admissibility of procedural challenge against admissibility of video evidence recorded by a witness-privileged person

Geschäftsnummer 1 StR 306/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 1st Criminal Senate dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Landgericht Weiden’s judgment of February 5, 2013, and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and necessary expenses of the auxiliary plaintiff. The dispute centered on whether a video recording made by a smartphone, which depicted a witness entitled to refuse testimony, was inadmissible evidence in the criminal trial. The court held that the procedural challenge was inadmissible because the appellant failed to specify whether the witness actually exercised her right to refuse testimony or had it exercised on her behalf by a competent representative, nor did the appellant adequately detail the circumstances under which the authorities acquired the video, which is necessary to determine the scope of the exclusionary rule. The decision was based on §§ 349(2), 344(2) sentence 2, and 252 of the Code of Criminal Procedure (StPO), specifically regarding the requirements for a valid procedural objection and the application of evidence exclusion rules for protected communications.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 252 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Admissibility of procedural challenge against admissibility of video evidence recorded by a witness-privileged person: The dispute centered on whether a video recording made by a smartphone, which depicted a witness entitled to refuse testimony, was inadmissible evidence in the criminal trial. The court held that the procedural challenge was inadmissible because the appellant failed to specify whether the witness actually exercised her right to refuse testimony or had it exercised on her behalf by a competent representative, nor did the appellant adequately detail the circumstances under which the authorities acquired the video, which is necessary to determine the scope of the exclusionary rule. The decision was based on §§ 349(2), 344(2) sentence 2, and 252 of the Code of Criminal Procedure (StPO), specifically regarding the requirements for a valid procedural objection and the application of evidence exclusion rules for protected communications.

Schlagwörter

KI-generiert
Zeugnisverweigerungsrecht Verfahrensrechte Strafprozessordnung Beweisverwertungsverbot Widerspruchsverfahren Entlastungszeuge

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the revision as unfounded.
§ 252 StPO
Die Rüge eines Verstoßes gegen § 252 StPO im Hinblick auf eine Handy-Videoaufnahme ist schon unzulässig.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Zudem genügt der Vortrag der Revision auch insoweit nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, als offen bleibt, unter welchen Umständen die Handy-Videoaufnahme in den Besitz der Strafverfolgungsbehörden gelangt ist.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 137/12
Admissibility of audio recordings surrendered during police interrogation when witness invokes testimonial refusal under § 252 StPO
KI-generiert
4 StR 370/18
Inadmissibility of procedural objections to video evidence due to inconsistent litigation conduct and failure to disclose prior consent
4 StR 452/18
Admissibility of an investigating objection for failure to specify witness whereabouts and lack of detailed video documentation in criminal revision.
2 StR 247/18
Admissibility of Revision Arguments Challenging Evidence Prohibition Based on Unlawful Data Acquisition
5 StR 555/19
Use of prior judicial video recordings when witness exercises refusal right in criminal trial
6 StR 340/21
Admissibility of video-recorded witness interrogation as evidentiary substitute where statutory witness warning was defective

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Verfahrensrüge eines Verwertungsverbotes für eine Handy-Videoaufnahme eines zeugnisverweigerungsberechtigten Zeugen

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Weiden i. d. OPf. vom 5. Februar 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge eines Verstoßes gegen § 252 StPO im Hinblick auf eine Handy-Videoaufnahme ist schon unzulässig. So ist nicht vorgetragen, ob die Tochter des Angeklagten in der Hauptverhandlung von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht oder Entsprechendes eindeutig und bestimmt vorher erklärt hat bzw. ihre zur Entscheidung über die Verweigerung des Zeugnisses befugten Vertreter solches für sie getan haben. Aus dem Vortrag, dass sie bei ihrer Vernehmung vor dem Ermittlungsrichter die "Aussage verweigert" habe, ergibt sich dies nicht, da offen bleibt, in welchem Verfahren - wie der Senat den Urteilsausführungen entnehmen kann, gab es auch ein Verfahren wegen der Vorwürfe zum Nachteil dieser Tochter - die ermittlungsrichterliche Vernehmung erfolgt ist.

Zudem genügt der Vortrag der Revision auch insoweit nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, als offen bleibt, unter welchen Umständen die Handy-Videoaufnahme in den Besitz der Strafverfolgungsbehörden gelangt ist. Dies wäre indes erforderlich, um beurteilen zu können, ob sich das Verwertungsverbot des § 252 StPO überhaupt auf diese erstreckt (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 23. Oktober 2012 - 1 StR 137/12, NStZ 2013, 247 mwN).

Wahl Jäger Cirener

Radtke Mosbacher