Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZR 23/10 KI-generiert

Admissibility of revision for divergence: Tax court case law as binding reference for uniformity of civil jurisprudence

Geschäftsnummer IX ZR 23/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) granted leave for an appeal in the second instance (Revision) and awarded legal aid to the plaintiff, establishing a dispute value of approximately €64,000. This procedural decision resolved a challenge regarding the admissibility of an appeal against a judgment by the 13th Civil Senate of the Higher Regional Court of Dresden. The core legal issue concerned whether the lower court’s deviation from established case law of a tax court constituted a divergence justifying an appeal to ensure uniformity of jurisprudence. The BGH determined that tax courts are "divergence-capable" bodies because the tax court system lacks an appellate level for uniformity rulings, and existing Federal Fiscal Court decisions had not yet clarified the issue in favor of the lower court's view, thereby satisfying the requirements for granting the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Admissibility of revision for divergence: Tax court case law as binding reference for uniformity of civil jurisprudence: Die Zulassung der Revision ist erforderlich, um die Einheitlichkeit der Rechtsprechung zu sichern. Das Finanzgericht, von dessen tragenden Obersätzen das Berufungsgericht abgewichen ist, gehört entgegen dem von der Beschwerdeerwiderung vertretenen Standpunkt zu den divergenzfähigen Gerichten, weil innerhalb der Finanzgerichtsbarkeit die Vereinheitlichung der Rechtsprechung durch Berufungsgerichte fehlt. Im Übrigen ist die Divergenz durch die vorliegenden Entscheidungen des Bundesfinanzhofs (BFH, ZIP 2010, 1807 Rn. 29 aE; ZIP 2012, 989) bisher nicht zugunsten des Berufungsgerichts geklärt. Für die möglichen haftungsrechtlichen Folgen wird auf BGHZ 79, 223, 226 und das Senatsurteil vom 28. September 1995 (IX ZR 158/94, WM 1995, 2075, 2077 f) hingewiesen.

Schlagwörter

KI-generiert
Steuerrecht Revision eines Entscheids Zivilrechtsstreitigkeit Steuerverfahren Rechtsstellung Begründung einer Praxisänderung

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHZ 79, 223
Für die möglichen haftungsrechtlichen Folgen wird auf BGHZ 79, 223, 226 und das Senatsurteil vom 28.
IX ZR 158/94
September 1995 (IX ZR 158/94, WM 1995, 2075, 2077 f) hingewiesen.
KI-generiert
III B 146/13
Tax revision admissibility: absence of legal divergence when cited conflicting decision was previously overruled by appellate court
VII B 43/11
Admissibility of revision: Divergence based on non-appealable orders and divergent finance court judgments lacking comparable facts
XI B 107/09
Divergence from lower court judgment insufficient for uniformity revision in tax discretion cases
IV B 33/11
Divergence in Admissibility of Tax Revision: Insufficiency of Alleged Misapplication of Established Jurisprudence Under § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FGO
VIa ZR 647/22
Admissibility of revision for uniform jurisprudence in multi-defendant civil proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulassung der Revision im Zivilprozess: Abweichung des Berufungsgerichts von der Rechtsprechung eines Finanzgerichts

[TENOR]

Die Revision gegen das Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 13. Januar 2010 wird zugelassen.

Der Streitwert des Revisionsverfahrens wird auf 63.996,03 € festgesetzt.

Dem Kläger wird für die Revisionsinstanz Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt Dr. S. zu seiner Vertretung beigeordnet. Der Kläger hat auf die Prozesskosten monatliche Raten von 30 € an die Landesjustizkasse Chemnitz zu leisten.

[GRUENDE]

Die Zulassung der Revision ist erforderlich, um die Einheitlichkeit der Rechtsprechung zu sichern. Das Finanzgericht, von dessen tragenden Obersätzen das Berufungsgericht abgewichen ist, gehört entgegen dem von der Beschwerdeerwiderung vertretenen Standpunkt zu den divergenzfähigen Gerichten, weil innerhalb der Finanzgerichtsbarkeit die Vereinheitlichung der Rechtsprechung durch Berufungsgerichte fehlt. Im Übrigen ist die Divergenz durch die vorliegenden Entscheidungen des Bundesfinanzhofs (BFH, ZIP 2010, 1807 Rn. 29 aE; ZIP 2012, 989) bisher nicht zugunsten des Berufungsgerichts geklärt. Für die möglichen haftungsrechtlichen Folgen wird auf BGHZ 79, 223, 226 und das Senatsurteil vom 28. September 1995 (IX ZR 158/94, WM 1995, 2075, 2077 f) hingewiesen.

Kayser Vill Pape

Grupp Möhring