Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 631/12 KI-generiert

Recusal Request After Closing Arguments: Substitution of Grounds for Inadmissibility Under § 26a StPO

Geschäftsnummer 2 StR 631/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice dismissed the defendant's appeal, leaving the lower court's conviction in force and ruling that the defendant must bear the costs of the legal remedy. The case concerned the procedural handling of a judge's recusal request filed after closing arguments but before the verdict, where the trial court had rejected the application as inadmissible due to lateness under § 26a (1) No. 1 StPO. The appellate court confirmed the rejection was legally sustainable but clarified that while lateness was a valid basis in this context, the decisive ground for dismissal was the failure to specify evidence for the recusal claim under § 26a (1) No. 2 StPO i.V.m. § 26 (2) Sentence 1 StPO; the court held it was authorized to substitute the specific ground for inadmissibility within the statutory framework of § 26a StPO without altering the outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 26a StPO, § 231 Abs. 2 StPO, § 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO, § 25 Abs. 2 StPO, § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO, § 26 Abs. 2 Satz 1 StPO; Recusal Request After Closing Arguments: Substitution of Grounds for Inadmissibility Under § 26a StPO: Die Ablehnung des Befangenheitsgesuchs als unzulässig gemäß § 26a StPO hält im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand. Der Senat hat allerdings Bedenken, im Falle der Fortsetzung der Verhandlung ohne den Angeklagten (§ 231 Abs. 2 StPO) die Verwerfung eines nach den Plädoyers von Staatsanwaltschaft und Verteidigung gestellten Befangenheitsantrags - wie das Landgericht - wegen Verspätung auf § 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO i.V.m. § 25 Abs. 2 StPO zu stützen.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Voraussetzungen Ausstandsbegehren prozessleitende Verfügungen E-Justice Strafurteil Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 26a StPO
Die Ablehnung des Befangenheitsgesuchs als unzulässig gemäß § 26a StPO hält im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand.
§ 231 Abs. 2 StPO
Der Senat hat allerdings Bedenken, im Falle der Fortsetzung der Verhandlung ohne den Angeklagten (§ 231 Abs. 2 StPO) die Verwerfung eines nach den Plädoyers von Staatsanwaltschaft und Verteidigung gestellten Befangenheitsantrags - wie das Landgericht - wegen Verspätung auf § 26a Abs.
§ 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO
2 StPO) die Verwerfung eines nach den Plädoyers von Staatsanwaltschaft und Verteidigung gestellten Befangenheitsantrags - wie das Landgericht - wegen Verspätung auf § 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO i.V.m.
§ 25 Abs. 2 StPO
§ 25 Abs. 2 StPO zu stützen.
§ 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO
Jedenfalls ist vorliegend aber der Verwerfungsgrund des § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO i.V.m.
§ 26 Abs. 2 Satz 1 StPO
§ 26 Abs. 2 Satz 1 StPO gegeben, da in dem Befangenheitsgesuch ein Mittel zur Glaubhaftmachung nicht angegeben ist.
KI-generiert
AnwSt (B) 4/21
Inadmissibility of late recusal request and hearing objection in attorney disciplinary proceedings
LwZB 2/20
Recusal request admissible alongside non-prima facie inadmissible hearing objection against final decision
5 ARs 54/16
Recusal against finalized orders and § 33a StPO hearing cure for inadmissible appeals
AnwSt (B) 3/21
Inadmissibility of post-judgment recusal motions in lawyer disciplinary proceedings and jurisdictional allocation of retrial petitions
6 StR 416/25
Recusal ruling: exclusion of immediate appeal in favor of hearing complaint under German criminal procedure

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Richterablehnung im Strafverfahren: Verwerfung wegen Verspätung; Austausch des Verwerfungsgrundes durch das Revisionsgericht

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 27. Juli 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Ablehnung des Befangenheitsgesuchs als unzulässig gemäß § 26a StPO hält im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand. Der Senat hat allerdings Bedenken, im Falle der Fortsetzung der Verhandlung ohne den Angeklagten (§ 231 Abs. 2 StPO) die Verwerfung eines nach den Plädoyers von Staatsanwaltschaft und Verteidigung gestellten Befangenheitsantrags - wie das Landgericht - wegen Verspätung auf § 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO i.V.m. § 25 Abs. 2 StPO zu stützen.

Jedenfalls ist vorliegend aber der Verwerfungsgrund des § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO i.V.m. § 26 Abs. 2 Satz 1 StPO gegeben, da in dem Befangenheitsgesuch ein Mittel zur Glaubhaftmachung nicht angegeben ist. Der Senat ist nicht gehindert, den Verwerfungsgrund innerhalb des § 26a StPO auszutauschen (BGH NStZ 2006, 644; vgl. auch BVerfG NStZ-RR 2006, 379).

Fischer Appl Schmitt

Eschelbach Ott