Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 149/13 KI-generiert

Criminal Appeal Dismissal; Judicial Independence of Collegiate Deliberation Methods and Irrelevance of "Four-Eyes Principle" Inquiry

Geschäftsnummer 3 StR 149/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (3rd Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the conviction by the Wuppertal Regional Court and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings and the necessary expenses of the auxiliary plaintiffs. The dispute concerned a criminal prosecution where the defense counsel requested an official confirmation of whether the collegiate judicial body operated under a "two-person rule" (Vier-Augens-Prinzip) for its deliberations. The court ruled that no reason existed to address this inquiry, clarifying that the methods by which judges acquire the factual and legal grounds necessary for a decision fall within the scope of judicial independence, distinct from the constitutional principle of the legally prescribed judge.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Criminal Appeal Dismissal; Judicial Independence of Collegiate Deliberation Methods and Irrelevance of "Four-Eyes Principle" Inquiry: The dispute concerned a criminal prosecution where the defense counsel requested an official confirmation of whether the collegiate judicial body operated under a "two-person rule" (Vier-Augens-Prinzip) for its deliberations. The court ruled that no reason existed to address this inquiry, clarifying that the methods by which judges acquire the factual and legal grounds necessary for a decision fall within the scope of judicial independence, distinct from the constitutional principle of the legally prescribed judge.

Schlagwörter

KI-generiert
richterliche Unabhängigkeit verfassungsmässiger Grundsatz Strafverfolgung Einwendungen amtliche Verteidigung Anfechtung von Zwischenentscheiden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for dismissing the criminal appeal as unfounded after review of the record and grounds of appeal.
KI-generiert
1 StR 433/14
Right to be heard and ten-eye principle in dismissal of criminal appeals without reasoned decision
5 StR 608/23
Criminal Appeal Review: Scope of Reiteration of Expert Opinions on Culpability in Judicial Reasoning
6 StR 349/22
Criminal appeal dismissed without raising procedural objection to use of statements made to investigating judge
2 BvR 661/16
Judicial misconduct conviction and limits of judicial independence under Art. 97 and 33(5) GG
2 StR 156/24
Right to be heard in appellate criminal sentencing: failure to independently address formal objections vs. reliance on prosecution arguments

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for dismissing the criminal appeal as unfounded after review of the record and grounds of appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwerfung der Revision im Strafverfahren bei offensichtlicher Unbegründetheit: "Vier-Augen-Prinzip"

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom 29. November 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Zu der von der Verteidigerin mit Schriftsatz vom 18. Juni 2013 erbetenen Auskunft, ob der Senat nach einem "Vier-Augen-Prinzip" arbeitet, bestand - unabhängig davon, welche Bedeutung diesem Begriff angesichts der vorgeschriebenen Besetzung mit fünf Richtern (§ 139 Abs. 1 GVG) überhaupt zukommen sollte - kein Anlass. Darüber, wie sich die Mitglieder eines kollegialen gerichtlichen Spruchkörpers die für eine Entscheidung erforderlichen tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen verschaffen, befinden sich jeweils selbst in richterlicher Unabhängigkeit. Die Frage des gesetzlichen Richters ist nicht berührt.

Becker Pfister Hubert

Mayer Spaniol