Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 163/13 KI-generiert

Failure to demonstrate prejudicial impact of erroneous plea bargain reference in judgment

Geschäftsnummer 1 StR 163/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal proceedings. The dispute concerned a procedural objection alleging that the trial court erroneously referenced a § 257c German Code of Criminal Procedure (StPO) plea bargain in the judgment, despite no such agreement actually having occurred, which the defendant argued violated § 261 StPO. The appellate court held that this discrepancy did not constitute a revisable legal error to the defendant's detriment, as the review of a confession-based conviction is subject to the same standards as a conventional evidentiary hearing; since the trial court had extensively verified the defendant's full confession through independent factual and personal evidence, the procedural defect did not affect the outcome. The decision relied on the principle that confession-based proceedings do not require stricter safeguards than standard trials (citing BVerfG jurisprudence) and deemed the lower court's subsequent correction order irrelevant to the appeal's merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 261 StPO, § 257c StPO, § 267 Abs. 3 Satz 5 StPO; Failure to demonstrate prejudicial impact of erroneous plea bargain reference in judgment: The dispute concerned a procedural objection alleging that the trial court erroneously referenced a § 257c German Code of Criminal Procedure (StPO) plea bargain in the judgment, despite no such agreement actually having occurred, which the defendant argued violated § 261 StPO. The appellate court held that this discrepancy did not constitute a revisable legal error to the defendant's detriment, as the review of a confession-based conviction is subject to the same standards as a conventional evidentiary hearing; since the trial court had extensively verified the defendant's full confession through independent factual and personal evidence, the procedural defect did not affect the outcome. The decision relied on the principle that confession-based proceedings do not require stricter safeguards than standard trials (citing BVerfG jurisprudence) and deemed the lower court's subsequent correction order irrelevant to the appeal's merits.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensmangel Klagegründe Strafprozessordnung Verweisungsvertrag E-Justice fehlerhafte Strafzumessung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for the verdict, as the appeal was dismissed because the review revealed no legal error to the defendant's detriment.
§ 261 StPO
Die Beschwerdeführerin rügt als Verletzung von § 261 StPO, dass das Urteil nach der Urteilsurkunde auf einer Verständigung nach § 257c StPO beruhe, obwohl eine solche tatsächlich nicht stattgefunden habe, wie sich auch aus dem Protokoll ergebe.
§ 257c StPO
Die Beschwerdeführerin rügt als Verletzung von § 261 StPO, dass das Urteil nach der Urteilsurkunde auf einer Verständigung nach § 257c StPO beruhe, obwohl eine solche tatsächlich nicht stattgefunden habe, wie sich auch aus dem Protokoll ergebe.
§ 267 Abs. 3 Satz 5 StPO
§ 267 Abs. 3 Satz 5 StPO) nicht mit dem Inhalt des Protokolls und den Angaben der Beschwerdeführerin, dass keine Verständigung stattgefunden hat.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 2628/10
Constitutional validity of statutory plea-bargaining in criminal proceedings and violation of fair trial and self-incrimination rights due to missing mandatory judicial warnings
KI-generiert
3 StR 226/10
Effect of missing plea-bargain instruction and judgment annotation on the admissibility of post-Verständigung confessions in criminal proceedings
1 StR 253/22
Failed plea bargain: no binding effect or legitimate expectation under German criminal procedure
1 StR 562/13
Failure to introduce and evaluate a plea bargain affecting witness credibility as a procedural defect in criminal conviction
4 StR 595/14
Ineffectiveness of plea bargain due to failure to timely inform defendant of limited binding effect under § 257c Abs. 5 StPO
5 StR 39/16
Failure of prosecutorial consent to plea agreement; insufficient specification of procedural violations in criminal appeal.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for the verdict, as the appeal was dismissed because the review revealed no legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revision in Strafsachen: Überprüfung der Verfahrensrüge bei Darstellung eines verständigungsbasierten Geständnisses in den Urteilsgründen trotz tatsächlich nicht stattgefundener Verständigung

[TENOR]

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Regensburg vom 19. November 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Beschwerdeführerin rügt als Verletzung von § 261 StPO, dass das Urteil nach der Urteilsurkunde auf einer Verständigung nach § 257c StPO beruhe, obwohl eine solche tatsächlich nicht stattgefunden habe, wie sich auch aus dem Protokoll ergebe. Ein revisibler Rechtsfehler ist damit nicht dargelegt. Zwar korrespondiert der Hinweis im Urteil auf eine Verständigung (vgl. § 267 Abs. 3 Satz 5 StPO) nicht mit dem Inhalt des Protokolls und den Angaben der Beschwerdeführerin, dass keine Verständigung stattgefunden hat. Der Senat schließt aber aus, dass sich dieser Fehler auf das Verfahren oder das Urteil zum Nachteil der Angeklagten ausgewirkt hat. Die Überprüfung eines verständigungsbasierten Geständnisses unterliegt grundsätzlich nicht strengeren Anforderungen, als sie an eine Beweisaufnahme in der nach herkömmlicher Verfahrensweise geführten Hauptverhandlung nach Abgabe eines Geständnisses zu stellen wären (BVerfG, Urteil vom 19. März 2013 - 2 BvR 2628/10 u.a., NJW 2013, 1058, 1063 Rn. 71). Vorliegend hat das Landgericht bei seiner Beweiswürdigung das vollumfängliche Geständnis der Angeklagten durch zahlreiche sachliche und persönliche Beweismittel überprüft und bestätigt gefunden.

Es kann daher dahinstehen, ob dem "Berichtigungsbeschluss" des Landgerichts vom 22. April 2013 (Bl. 235 d.A.) Rechtswirkung zukommt, wonach der vor den eigentlichen Urteilsgründen angebrachte und in Klammern gesetzte Hinweis auf eine Verständigung, der vom weiteren Schriftbild der Urteilsgründe deutlich abweicht, wegen eines Schreibversehens entfällt (vgl. demgegenüber Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 267 Rn. 39 mwN).

Wahl

Graf

Jäger

RiBGH Prof. Dr. Radtke isturlaubsabwesend und daheran der Unterschrift gehindert.

Wahl

Mosbacher