Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZR 8/06 KI-generiert

Objection to court fee assessments limited to cost-law errors, excluding substantive challenges to underlying decisions

Geschäftsnummer I ZR 8/06
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (I. Civil Senate) dismissed the plaintiff's objection to the court's fee assessments, thereby upholding the liability for the charges incurred. The dispute concerned an objection under § 66 GKG against two fee assessments levied on the plaintiff following the rejection of his leave-to-appeal complaint and his subsequent objection to hearing rights (Anhörungsrüge). The plaintiff challenged the underlying substantive decisions rather than the fee calculation itself. The Court held that the objection was inadmissible because an objection under § 66 GKG is limited to errors in cost law and cannot be used to contest the merits of the underlying decision or the allocation of costs; since the plaintiff failed to raise specific cost-law arguments, the fees assessed under Nos. 1242 and 1700 of the Cost Schedule were deemed valid, and the procedure was declared free of additional court fees.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 66 GKG, § 66 Abs. 8 GKG; Objection to court fee assessments limited to cost-law errors, excluding substantive challenges to underlying decisions: Die Eingabe vom 8. Mai 2013 ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz auszulegen. Über die Erinnerung hat nach § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG in Verbindung mit § 139 Abs. 1 GVG der Senat zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Januar 2005 - V ZR 218/04, NJW-RR 2005, 584; Beschluss vom 17. August 2010 - I ZB 7/10, juris Rn. 2).

Schlagwörter

KI-generiert
Auferlegung von Verfahrenskosten Zivilrechtsstreitigkeit Kostenverlegung materieller Fehler Kostenvorschuss Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Über die Erinnerung hat nach § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG in Verbindung mit § 139 Abs.
§ 66 GKG
Der Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 66 GKG kann sich nur gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche richten (vgl.
§ 66 Abs. 8 GKG
Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 GKG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 218/04
Januar 2005 - V ZR 218/04, NJW-RR 2005, 584; Beschluss vom 17.
I ZB 7/10
Judicial recusal: Abusive application lacking individualized bias grounds and mandatory attorney representation for nullity declarations before the Federal Court of Justice
KI-generiert
I ZB 19/23
Objections to court fee assessments limited to calculation errors, not substantive challenges to underlying rulings
IV ZR 241/18
Objections to court cost assessment limited to challenges against cost imposition, not calculation errors
VIII ZR 11/22
Objection to cost assessment limited to fee calculation errors, not substantive challenge to proceedings
I ZB 49/23
Limitation of cost-assessment objection to formal fee errors, excluding substantive review of underlying rejection order
III ZR 69/22
Challenge to court fee calculation: scope of objection limited to cost law violations, excluding review of underlying decision's lawfulness

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kostenerinnerung gegen die Kostentragungspflicht der Partei

[TENOR]

Die Erinnerung gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 9. Mai 2007 - Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen 780071016498 - und gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 4. Juli 2007 Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen 780071024134 - wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Mit Beschluss vom 3. Mai 2007 hat der Senat die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückgewiesen und ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt. Die Gerichtskosten sind mit der Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen 780071016498 am 9. Mai 2007 vom Kläger erhoben worden. Mit Beschluss vom 20. Juni 2007 hat der Senat die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 3. Mai 2007 auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Insoweit sind die Gerichtskosten mit der Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen 780071024134 am 4. Juli 2007 vom Kläger erhoben worden. Mit seiner Eingabe vom 8. Mai 2013 wendet sich der Kläger gegen diese Kostenrechnungen.

II. Die Eingabe vom 8. Mai 2013 ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz auszulegen. Über die Erinnerung hat nach § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG in Verbindung mit § 139 Abs. 1 GVG der Senat zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Januar 2005 - V ZR 218/04, NJW-RR 2005, 584; Beschluss vom 17. August 2010 - I ZB 7/10, juris Rn. 2).

III. Die Erinnerung hat keinen Erfolg.

1. Die angesetzte Gebühr nach Nr. 1242 des Kostenverzeichnisses (Anlage 1 zum GKG) ist in der angegebenen Höhe von 5.912 € angefallen, weil die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückgewiesen worden ist. Die angesetzte Gebühr nach Nr. 1700 des Kostenverzeichnisses (Anlage 1 zum GKG) ist in der angegebenen Höhe von 50 € angefallen, weil die Anhörungsrüge des Klägers zurückgewiesen worden ist.

2. Gegen die Entstehung und die Höhe dieser Gebühren wendet sich der Kläger auch nicht, vielmehr (erneut) gegen die zugrundeliegenden Entscheidungen des Senats und insbesondere der Vorinstanzen. Die inhaltliche Richtigkeit der dem Kostenansatz zugrundeliegenden Entscheidung ist hingegen ebenso wenig Gegenstand des Erinnerungsverfahrens wie die Richtigkeit der Kostenentscheidung. Der Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 66 GKG kann sich nur gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche richten (vgl. BGH, Beschluss vom 17. August 2010 - I ZB 7/10, juris Rn. 5). Kostenrechtliche Einwendungen hat der Kläger nicht erhoben.

IV. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 GKG).

Bornkamm Schaffert Kirchhoff

Koch Löffler