Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZR 271/12 KI-generiert

Insolvency avoidance of shareholder loan repayment and inapplicability of cash transaction defense under § 142 InsO

Geschäftsnummer IX ZR 271/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the appellant's non-admission complaint, leaving the lower court's decision in force, with procedural costs borne by the appellant. The dispute concerned an insolvency avoidance action challenging the repayment of a shareholder loan within the statutory period under § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO. The court ruled that the legal issue regarding the applicability of the cash transaction defense (§ 142 InsO) to the repayment of such loans lacked fundamental significance, as the repayment of a loan cannot be characterized as a cash transaction under established case law, and § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO explicitly renders even short-term bridging loans subject to avoidance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 142 InsO, § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO; Insolvency avoidance of shareholder loan repayment and inapplicability of cash transaction defense under § 142 InsO: Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsunfähigkeit Rückzahlung des Darlehens Aktionär Bankenrecht Barauskauf Wertpapierumsätze

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).
§ 142 InsO
Die Frage der Anwendbarkeit des Bargeschäftseinwands des § 142 InsO auf die Rückzahlung des Darlehens eines Gesellschafters innerhalb des nach § 135 Abs.
§ 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO
Die Frage der Anwendbarkeit des Bargeschäftseinwands des § 142 InsO auf die Rückzahlung des Darlehens eines Gesellschafters innerhalb des nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO maßgeblichen Zeitraums stellt sich nicht.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 158/05
April 2006 - IX ZR 158/05, ZInsO 2006, 712 Rn.
IX ZR 7/12
Insolvency avoidance of shareholder loans: classification as revolving credit and independent judicial review of administrative permission refusal
KI-generiert
IX ZR 184/14
Insolvency avoidance of shareholder loans: Compensation by repayment claim negates gratuitous nature under § 134 InsO
IX ZR 116/13
Avoidability of shareholder loan repayments under § 135(1) No. 2 InsO: Classification of separate bridge loans versus unified current account credit
IX ZR 196/13
Insolvency avoidance of shareholder loan repayment within one year of insolvency filing: elimination of the corporate crisis requirement under § 135 InsO post-MoMiG
IX ZR 7/12
Insolvency avoidance of shareholder loans: classification as revolving credit and independent judicial review of administrative permission refusal
IX ZR 337/18
Third-party loans to shareholders for company financing: non-equivalence to shareholder loans precluding § 135 InsO avoidance

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Insolvenzanfechtung: Rückzahlung von Gesellschafterdarlehen als Bargeschäft

[TENOR]

Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 8. Oktober 2012 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.

Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 40.000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Die Frage der Anwendbarkeit des Bargeschäftseinwands des § 142 InsO auf die Rückzahlung des Darlehens eines Gesellschafters innerhalb des nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO maßgeblichen Zeitraums stellt sich nicht. Die Rückzahlung eines Darlehens kann nicht als Bargeschäft gewertet werden (vgl. BGH, Urteil vom 13. April 2006 - IX ZR 158/05, ZInsO 2006, 712 Rn. 33). Nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO sind auch kurzfristige Überbrückungsdarlehen anfechtbar (BGH, Urteil vom 7. März 2013 - IX ZR 7/12, ZIP 2013, 734 Rn. 14).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Vill Raebel Lohmann

Pape Möhring