Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 506/12 KI-generiert

Rejection of witness application due to lack of relevance: No evidence application exists, requiring assessment under ex officio duty to clarify facts

Geschäftsnummer 1 StR 506/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. The dispute centered on the trial court's rejection of a defense witness application, with the defense arguing that the rejection violated procedural rights. The court held that the rejection was legally correct because the proposed evidence lacked necessary relevance (Konnexität) to the charged offenses. Legally, the BGH clarified that a lack of relevance does not render a witness application "inadmissible" under procedural law; rather, it means no formal "evidence application" exists, so the trial court must instead evaluate the request based on its ex officio duty to clarify the facts (Amtsaufklärungspflicht).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Rejection of witness application due to lack of relevance: No evidence application exists, requiring assessment under ex officio duty to clarify facts: The dispute centered on the trial court's rejection of a defense witness application, with the defense arguing that the rejection violated procedural rights. The court held that the rejection was legally correct because the proposed evidence lacked necessary relevance (Konnexität) to the charged offenses. Legally, the BGH clarified that a lack of relevance does not render a witness application "inadmissible" under procedural law; rather, it means no formal "evidence application" exists, so the trial court must instead evaluate the request based on its ex officio duty to clarify the facts (Amtsaufklärungspflicht).

Schlagwörter

KI-generiert
unerhebliche Beweismittel mangelnde Glaubwürdigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Zeugnisverweigerungsrecht E-Justice Verfahrensrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for dismissing the appeal as unfounded after a review of the cited grounds of appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 497/10
Evidentiary standing in criminal trials: Requirement to demonstrate concrete connextity between witness and asserted fact
3 StR 446/93
Dezember 1993 - 3 StR 446/93, NJW 1994, 1294 und vom 28.
3 StR 114/97
November 1997 - 3 StR 114/97, NJW 1998, 1723, 1725).
KI-generiert
3 StR 193/16
Sufficiency of reasoning for evidence rejection due to irrelevance in criminal proceedings
5 StR 143/13
Contradiction between rejection of evidence as irrelevant and judgment's credibility assessment based on the alleged fact
1 StR 553/12
Failure to concretely justify rejection of credibility-related evidence motion as insignificant
4 StR 409/24
Criminal revision rejection and subsequent hearing objection challenging evidentiary considerations
5 StR 455/22
Criminal appeal: Inadmissibility of omitted evidentiary requests for statement-credibility and sexual medical expert opinions due to non-submission of referenced documents

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for dismissing the appeal as unfounded after a review of the cited grounds of appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

(Strafverfahren: Ablehnung eines Beweisantrags wegen fehlender Konnexität)

[TENOR]

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München II vom 12. Juni 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Der Senat weist darauf hin, dass das im Ablehnungsbeschluss zutreffend beanstandete Fehlen der Konnexität nicht zur „Unzulässigkeit“ des Beweisantrags führt. Vielmehr liegt dann kein Beweisantrag vor, weshalb das Gericht seine Prüfung des Beweisbegehrens am Maßstab der Amtsaufklärungspflicht ausrichten muss (BGH, Beschluss vom 3. November 2010 - 1 StR 497/10, NJW 2011, 1239, 1240 f.; Urteile vom 8. Dezember 1993 - 3 StR 446/93, NJW 1994, 1294 und vom 28. November 1997 - 3 StR 114/97, NJW 1998, 1723, 1725).

Nack Rothfuß Graf

Cirener Radtke