Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZB 59/12 KI-generiert

Exclusion of future legal impact of expert report from civil appeal value for admissibility

Geschäftsnummer VIII ZB 59/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal for protection of rights (Rechtsbeschwerde) as inadmissible, ordering the defendant to bear the costs and setting the complaint value at €271.71. The dispute concerned the determination of the appeal value for the admissibility of an appeal in a civil proceeding, specifically whether the value could be calculated by aggregating the impact of an expert report usable in future proceedings with the €271.71 judgment amount against the defendant. The court held that the appeal value is determined solely by the binding content of the challenged judgment, excluding the factual and legal influence of the decision on other legal relationships, thereby affirming established BGH precedent.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, § 574 Abs. 2 ZPO, § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, § 411a ZPO, § 577 Abs. 6 Satz 2 ZPO; Exclusion of future legal impact of expert report from civil appeal value for admissibility: The dispute concerned the determination of the appeal value for the admissibility of an appeal in a civil proceeding, specifically whether the value could be calculated by aggregating the impact of an expert report usable in future proceedings with the €271.71 judgment amount against the defendant. The court held that the appeal value is determined solely by the binding content of the challenged judgment, excluding the factual and legal influence of the decision on other legal relationships, thereby affirming established BGH precedent.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilurteil Streitwert Fernhaltemassnahme Gesetzlicher Schutz Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO
1 Satz 3, § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert (§ 574 Abs.
§ 574 Abs. 2 ZPO
1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert (§ 574 Abs. 2 ZPO).
§ 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO
§ 411a ZPO
§ 577 Abs. 6 Satz 2 ZPO
Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 2 ZPO abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 133/06
Mai 2007 - VIII ZR 133/06, WuM 2007, 395 Rn.
II ZR 103/08
November 2008 - II ZR 103/08, juris Rn.
VIII ZR 82/09
Oktober 2009 - VIII ZR 82/09, juris; vom 5.
KI-generiert
V ZB 2/25
Inadmissibility of legal appeal for failure to substantiate divergence from unsubmitted unpublished case law in value determination
II ZB 7/22
Retrospective assessment of appeal admissibility in German civil procedure when lower court assumed unrestricted appealability
XII ZB 460/25
Admissibility of legal appeal against valuation of disclosure and document production obligations in marital property settlement
III ZR 338/09
Inadmissibility of appeal in disclosure claims: complaint value distinct from amount in controversy
VI ZB 19/22
Insufficiency of factual findings in appellate decisions rejecting appeals for lack of admissibility value threshold

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rechtsbeschwerdeverfahren: Maßgeblicher Wert für die Bewertung der Rechtsmittelbeschwer

[TENOR]

Die Rechtsbeschwerde des Beklagten gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 6. September 2012 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.

Beschwerdewert: 271,71 €

[GRUENDE]

Die gemäß § 522 Abs. 1 Satz 3, § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert (§ 574 Abs. 2 ZPO). Denn die von der Rechtbeschwerde aufgeworfene Frage, ob bei Bemessung des nach § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO für die Zulässigkeit der Berufung erforderlichen Werts des Beschwerdegegenstandes über den gegen den Beklagten erkannten Zahlbetrag von 271,71 € hinaus zu berücksichtigen ist, dass das als Grundlage seiner Verurteilung dienende Sachverständigengutachten gemäß § 411a ZPO noch in weiteren Rechtsstreitigkeiten der Parteien zu seinem Nachteil Verwendung finden kann, ist durch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs geklärt. Danach ist für die Bewertung der Rechtsmittelbeschwer allein der rechtskraftfähige Inhalt der angefochtenen Entscheidung maßgebend (BGH, Beschlüsse vom 8. Mai 2007 - VIII ZR 133/06, WuM 2007, 395 Rn. 7; vom 3. November 2008 - II ZR 103/08, juris Rn. 3; vom 27. Oktober 2009 - VIII ZR 82/09, juris; vom 5. Mai 2010 - VIII ZA 8/10, WuM 2010, 386). Der tatsächliche und rechtliche Einfluss der Entscheidung auf andere Rechtsverhältnisse bleibt hingegen außer Betracht (BGH, Beschluss vom 3. November 2008 - II ZR 103/08, aaO).

Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 2 ZPO abgesehen.

Ball Dr. Frellesen Dr. Milger

Dr. Hessel Dr. Achilles