Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 385/12 KI-generiert

Admissibility of procedural objections to utilization of telecommunications traffic data

Geschäftsnummer 4 StR 385/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal (BGH) dismissed the appeals of two defendants as unfounded, leaving the Bielefeld Regional Court’s conviction in force and ordering each appellant to bear the costs of their legal recourse. The case involved a challenge to the procedural admissibility of telecommunications traffic data (Vorratsdaten) utilized as evidence, specifically concerning objections raised against the use of data retrieved under a 2008 court order. The BGH ruled that the procedural objections (Verfahrensrüge) were inadmissibly drafted under § 344(2) sentence 2 StPO, failing to provide essential facts such as whether the data was stored by mobile carriers under § 113a TKG or for their own purposes under §§ 96 ff. TKG, the timely revocation of objections under § 257 StPO, and the specific content of police reports relevant to the suspicion of guilt. Consequently, the court found no procedural error favoring the defendants, rejecting the arguments that the data usage violated the restrictive prerequisites set by the Federal Constitutional Court in its 2008 interim order regarding the retention of data.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 257 StPO; Admissibility of procedural objections to utilization of telecommunications traffic data: The case involved a challenge to the procedural admissibility of telecommunications traffic data (Vorratsdaten) utilized as evidence, specifically concerning objections raised against the use of data retrieved under a 2008 court order. The BGH ruled that the procedural objections (Verfahrensrüge) were inadmissibly drafted under § 344(2) sentence 2 StPO, failing to provide essential facts such as whether the data was stored by mobile carriers under § 113a TKG or for their own purposes under §§ 96 ff. TKG, the timely revocation of objections under § 257 StPO, and the specific content of police reports relevant to the suspicion of guilt. Consequently, the court found no procedural error favoring the defendants, rejecting the arguments that the data usage violated the restrictive prerequisites set by the Federal Constitutional Court in its 2008 interim order regarding the retention of data.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Missbrauch einer Fernmeldeanlage Strafurteil Verfahrenskosten behördliche Datenübermittlung Polizeirapport

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for dismissing the revisions as unfounded after the review of the appealed judgment based on the revision grounds.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Procedural basis for declaring the objections to the use of telecommunications data inadmissibly drafted.
§ 257 StPO

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 256/08
Constitutional limits on causeless six-month retention of telecommunications metadata: required data security standards and proportionality of use for criminal investigation and state security
BVerfGE 121, 1
September 2008 verlängerten einstweiligen Anordnung im Verfahren 1 BvR 256/08 (BVerfGE 121, 1 ff., 391 f.) für die vorläufige weitere Anwendung der Vorschriften zur Vorratsdatenspeicherung festgelegt hatte.
KI-generiert
1 StR 663/10
Admissibility of pre-2010 telecommunications data collected under BVerfG interim orders in light of subsequent unconstitutionality of §§ 113a, 113b TKG and § 100g StPO
I ZB 48/12
Access to internet user identity via traffic data: exclusion of non-participating connection holders from statutory complaint deadlines
4 StR 404/10
Admissibility of telecommunications traffic data obtained under constitutional interim injunction despite later unconstitutionality of the legal basis
5 StR 306/24
Admissibility of reference to file volumes for technical processing of encrypted communications data in challenging refusal of evidence collection
5 StR 10/16
Admissibility requirements for procedural appeals challenging evidence-use bans from telecommunications surveillance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for dismissing the revisions as unfounded after the review of the appealed judgment based on the revision grounds.

§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO

Procedural basis for declaring the objections to the use of telecommunications data inadmissibly drafted.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionsverfahren: Verfahrensrüge hinsichtlich der Verwertung von Telekommunikationsverkehrsdaten

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 13. Januar 2012 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zu den Verwerfungsanträgen des Generalbundesanwalts ist anzumerken:

Die Verfahrensrügen, mit denen die Angeklagten die Verwertung erhobener Telekommunikationsverkehrsdaten beanstanden, sind jeweils nicht zulässig ausgeführt (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).

Die Revision des Angeklagten C. teilt schon nicht mit, ob die aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Bielefeld vom 4. September 2008 übermittelten Verkehrsdaten von den Mobilfunkbetreibern allein nach § 113a TKG oder für eigene Zwecke gemäß §§ 96 ff. TKG gespeichert waren. Es bleibt daher offen, ob für die rechtliche Zulässigkeit der Datenübermittlung die einschränkenden Voraussetzungen maßgeblich waren, die das Bundesverfassungsgericht in der am 11. März 2008 ergangenen und am 1. September 2008 verlängerten einstweiligen Anordnung im Verfahren 1 BvR 256/08 (BVerfGE 121, 1 ff., 391 f.) für die vorläufige weitere Anwendung der Vorschriften zur Vorratsdatenspeicherung festgelegt hatte. Dem Revisionsvorbringen ist ferner ein verfahrensmäßiger Zusammenhang zwischen der Erhebung des Widerspruchs gegen die Verwertung der Verkehrsdaten und den zur Einführung dieser Daten in die Hauptverhandlung durchgeführten Beweiserhebungen nicht zu entnehmen, sodass nicht beurteilt werden kann, ob der Widerruf rechtzeitig (§ 257 StPO) erfolgte. Darüber hinaus versäumt es die Revision, den Inhalt des Spurensicherungsberichts der Polizei vom 21. August 2008 und des weiteren polizeilichen Vermerks vom 4. September 2008 mitzuteilen, auf den die Strafkammer zur Darstellung der Verdachtslage in ihrem den Widerspruch gegen die Verwertung der Verkehrsdaten zurückweisenden Beschluss Bezug genommen hat.

Die Revision des Angeklagten V. lässt schließlich jeglichen Sachvortrag zur Erhebung der zum Nachteil dieses Angeklagten verwerteten Telekommunikationsverkehrsdaten vermissen.

Roggenbuck Cierniak Franke

Bender Quentin