Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 34/12 KI-generiert

Wucherähnliches Geschäft: Gross disparity in performance as sole basis for inferring reprehensible intent without proof of impaired judgment

Geschäftsnummer V ZR 34/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the defendant's application for legal aid and dismissed his complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's judgment. The dispute centered on whether a transaction constituted usury (*Wucher*) or a usury-like transaction (*wucherähnliches Geschäft*), with the defendant arguing that the plaintiff suffered from an impairment in judgment capacity at the time of contracting. The court held that the appeal failed to raise questions of fundamental significance because the lower court's finding of a gross disparity between performance and counter-performance was sufficient to establish the subjective element of reprehensible intent under § 138(1) BGB for a usury-like transaction, making the specific determination of the plaintiff's impaired judgment capacity—which is required for usury under § 138(2) BGB—legally immaterial in this context.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 138 Abs. 2 BGB, § 138 Abs. 1 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Wucherähnliches Geschäft: Gross disparity in performance as sole basis for inferring reprehensible intent without proof of impaired judgment: The dispute centered on whether a transaction constituted usury (*Wucher*) or a usury-like transaction (*wucherähnliches Geschäft*), with the defendant arguing that the plaintiff suffered from an impairment in judgment capacity at the time of contracting. The court held that the appeal failed to raise questions of fundamental significance because the lower court's finding of a gross disparity between performance and counter-performance was sufficient to establish the subjective element of reprehensible intent under § 138(1) BGB for a usury-like transaction, making the specific determination of the plaintiff's impaired judgment capacity—which is required for usury under § 138(2) BGB—legally immaterial in this context.

Schlagwörter

KI-generiert
Geschäftsfähigkeit Wucher Revision eines Entscheids Realerfüllung Verwirkung im Handelsrecht Gegenleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the complaint against the non-admission of revision due to the lack of questions of fundamental significance or necessity for uniform jurisprudence.
§ 138 Abs. 2 BGB
Die Feststellung unter Punkt 2 der Urteilsgründe (BU 6 bis 10), dass die Klägerin bei Abschluss der Verträge an einem Mangel im Urteilsvermögen gelitten habe, sind zwar für den Wuchertatbestand nach § 138 Abs. 2 BGB erforderlich, für das wucherähnliche Geschäft im Sinne des § 138 Abs.
§ 138 Abs. 1 BGB
2 BGB erforderlich, für das wucherähnliche Geschäft im Sinne des § 138 Abs. 1 BGB aber entbehrlich.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied in the dispositive to order the defendant to bear the costs of the appeal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 437/99
Januar 2001 - V ZR 437/99, BGHZ 146, 298, 303).
BGHZ 146, 298
Januar 2001 - V ZR 437/99, BGHZ 146, 298, 303).
KI-generiert
5 AZR 858/12 (F)
Hearing objection rejected: Gross performance imbalance does not automatically presume wrongful intent in wage usury claims under § 138 BGB
5 AZR 496/11
Wage usury: Burden of proof for subjective requirements of unconscionable compensation under § 138 BGB
5 AZR 268/11
Usurious wage disparity in one-day employment contracts: threshold for rebutting presumption of immoral intent under § 138 Abs. 1 BGB
5 StR 513/19
Betrug im Gebrauchtwagenhandel: Abgrenzung des Vermögensschadens bei mangelhafter Warenübergabe und Fehlerhafte Berechnung der Einziehung von Taterträgen
4 StR 21/15
Rehearing of examined witness; failure to disclose prior testimony and lack of causal impact on conviction for habitual fraud via indirect financial benefit

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO

Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the complaint against the non-admission of revision due to the lack of questions of fundamental significance or necessity for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied in the dispositive to order the defendant to bear the costs of the appeal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Wucherähnliches Geschäft: Grobes Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung als Voraussetzung der Vermutung verwerflicher Gesinnung

[TENOR]

Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 24. Januar 2012 wird zurückgewiesen.

Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Die angefochtene Entscheidung stellt sich jedenfalls im Ergebnis als richtig dar. Auf Grund des auffälligen Missverhältnisses von Leistung und Gegenleistung war es nicht nötig festzustellen, ob die Klägerin bei der Beurkundung ihren Willen frei bilden und die rechtliche und wirtschaftliche Tragweite ihrer Erklärungen einzuschätzen vermochte. Die Feststellung unter Punkt 2 der Urteilsgründe (BU 6 bis 10), dass die Klägerin bei Abschluss der Verträge an einem Mangel im Urteilsvermögen gelitten habe, sind zwar für den Wuchertatbestand nach § 138 Abs. 2 BGB erforderlich, für das wucherähnliche Geschäft im Sinne des § 138 Abs. 1 BGB aber entbehrlich. Bei diesem erlaubt allein das grobe Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung den Schluss auf die verwerfliche Gesinnung als subjektives Merkmal des § 138 Abs. 1 BGB (Senatsurteil vom 19. Januar 2001 - V ZR 437/99, BGHZ 146, 298, 303).

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 591.831 €.

Stresemann Lemke Schmidt-Räntsch

Czub Kazele