Inadmissibility of legal complaint for permission-free appeal in auxiliary guardian appointment proceedings
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the legal complaint as inadmissible, upholding the lower court's order for the appointment of an auxiliary guardian. The dispute concerned whether a legal complaint was permissible without specific permission in guardianship proceedings involving the appointment of a supplemental guardian to handle specific financial matters, including the modification of a marriage contract. The court held that such proceedings do not qualify as "guardianship proceedings for the appointment of a guardian" under § 70 Abs. 3 Nr. 1 FamFG, which allows for permissionless appeals due to the high intensity of the intervention inherent in the initial or extended appointment of a guardian under § 1896 BGB. Instead, the appointment of an auxiliary guardian under §§ 1899 Abs. 4, 1908i Abs. 1, 1795 Abs. 1, 1796, 181 BGB leaves the existing guardianship and its scope unchanged, thereby falling under the catch-all provision of § 271 Nr. 3 FamFG. Consequently, an erroneous legal remedy notice by the lower court could not substitute for the required permission to appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 70 Abs. 3 Nr. 1 FamFG, § 1896 BGB, § 295 Abs. 1 FamFG, § 271 Nr. 3 FamFG, § 131 Abs. 5 Satz 2 KostO; Inadmissibility of legal complaint for permission-free appeal in auxiliary guardian appointment proceedings: The dispute concerned whether a legal complaint was permissible without specific permission in guardianship proceedings involving the appointment of a supplemental guardian to handle specific financial matters, including the modification of a marriage contract. The court held that such proceedings do not qualify as "guardianship proceedings for the appointment of a guardian" under § 70 Abs. 3 Nr. 1 FamFG, which allows for permissionless appeals due to the high intensity of the intervention inherent in the initial or extended appointment of a guardian under § 1896 BGB. Instead, the appointment of an auxiliary guardian under §§ 1899 Abs. 4, 1908i Abs. 1, 1795 Abs. 1, 1796, 181 BGB leaves the existing guardianship and its scope unchanged, thereby falling under the catch-all provision of § 271 Nr. 3 FamFG. Consequently, an erroneous legal remedy notice by the lower court could not substitute for the required permission to appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to establish that the legal complaint proceedings are free of court fees.
Volltext
Betreuung: Folgen der Bestellung eines Ergänzungsbetreuers
[TENOR]
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 8. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg vom 12. April 2012 wird verworfen.
Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei (§ 131 Abs. 5 Satz 2 KostO).
[GRUENDE]
Die Rechtsbeschwerde ist mangels Zulassung nicht statthaft und daher unzulässig. Die Voraussetzungen für eine zulassungsfreie Rechtsbeschwerde in Betreuungssachen gemäß § 70 Abs. 3 Nr. 1 FamFG liegen nicht vor.
Betreuungssachen zur Bestellung eines Betreuers im Sinne der §§ 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1, 271 Nr. 1 FamFG sind Verfahren nach § 1896 BGB. Dabei kann es sich sowohl um ein Erstverfahren als auch um ein Verlängerungsverfahren handeln, für das § 295 Abs. 1 FamFG eine entsprechende Anwendung der Vorschriften über die erstmalige Anordnung dieser Maßnahme, also der §§ 1896 ff. BGB, anordnet. Die besonders hohe Eingriffsintensität ergibt sich bei diesen Verfahren daraus, dass mit der Bestellung des Betreuers zugleich die Anordnung der Betreuung selbst einhergeht. Denn § 1896 BGB unterscheidet nicht zwischen Anordnung der Betreuung und Bestellung eines Betreuers; vielmehr ist eine Einheitsentscheidung zu treffen.
Die Bestellung eines Ergänzungsbetreuers nach den §§ 1899 Abs. 4, 1908 i Abs. 1, 1795 Abs. 1, 1796, 181 BGB lässt demgegenüber die angeordnete Betreuung und den hier hinsichtlich der begehrten Änderung des Erbvertrages in Rede stehenden Aufgabenkreis der Vermögensangelegenheiten in seinem Umfang unberührt. Eine Änderung ergibt sich allein hinsichtlich der Zuständigkeit der Betreuer zur Wahrnehmung einzelner Angelegenheiten: Soweit die Ergänzungsbetreuung reicht, tritt der Ergänzungsbetreuer an die Stelle des (eigentlichen) Betreuers; im Übrigen bleibt der Betreuer für den Aufgabenkreis zuständig. Ein solches Verfahren fällt - ebenso wie die Entlassung des bisherigen Betreuers - unter die Auffangbestimmung des § 271 Nr. 3 FamFG (Senatsbeschluss vom 25. Mai 2011 - XII ZB 283/10 - FamRZ 2011, 1219 Rn. 13).
Die vom Landgericht unzutreffend erteilte und unterschriebene Rechtsmittelbelehrung, wonach gegen seine Entscheidung die Rechtsbeschwerde statthaft sei, kann die Zulassung der Rechtsbeschwerde nicht ersetzen (vgl. Senatsbeschluss vom 20. Juli 2011 - XII ZB 445/10 - FamRZ 2011, 1728 Rn. 12 ff., 16).
Dose Weber-Monecke Klinkhammer
Schilling Nedden-Boeger