Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 175/12 KI-generiert

Denial of court-appointed substitute attorney where party seeks to replace counsel solely to enforce self-authored legal arguments in non-admission complaint

Geschäftsnummer VIII ZR 175/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application for the appointment of a substitute attorney, ruling that the plaintiff's request was unfounded. The dispute arose from a non-admission complaint against a final judgment, wherein the plaintiff's originally engaged attorneys had withdrawn from their mandate over disagreements regarding the content of the legal brief; the plaintiff subsequently sought the court-appointed appointment of a new attorney solely to present his own legal arguments in a compliant format. The court held that such an appointment under § 78 ZPO is legally impermissible because a non-admission complaint must be substantiated by a qualified attorney responsible for the legal reasoning, and appointing an attorney merely to formalize a party's self-authored arguments violates the purpose of the attorney licensing restriction, which requires competent professional legal representation to ensure quality control and burden reduction for the highest court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78b ZPO; Denial of court-appointed substitute attorney where party seeks to replace counsel solely to enforce self-authored legal arguments in non-admission complaint: Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird zurückgewiesen.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtsverbeiständung Anwaltszwang neues rechtliches Vorbringen Gesuch um Ernennung Vertretungsverbot für Rechtsanwälte Klagebewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78b ZPO
Mit dem vom Kläger angestrebten Ziel kann die Bestellung eines Notanwalts nach § 78b ZPO nicht gerechtfertigt werden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 96/94
November 1994 - XI ZR 96/94, NJW 1995, 537; vom 20.
VI ZR 255/05
Juni 2006 - VI ZR 255/05, VersR 2007, 132 Rn.
KI-generiert
IV ZR 206/20
Appointment of standby counsel in non-admission complaint: fault-based mandate termination by specialized appellate attorney bars application despite lack of alternative representation
VII ZR 158/18
Appointment of standby counsel refused for hopeless non-admission appeal lacking statutory revision grounds.
V ZR 1/13
Denial of mandatory counsel appointment where party imposed pre-drafted justification violating attorney independence and postulation restrictions
VII ZR 88/14
Appointment of substitute counsel after mandate termination due to client fault and untimely search for new representation
XI ZR 173/17
No right to court-appointed counsel where attorney resignations stem from client disputes over complaint content

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtzulassungsbeschwerde: Beiordnung eines Notanwalts nach Mandatsniederlegung der beauftragten Rechtsanwälte

[TENOR]

Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Die Anwälte, die für den Kläger Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt und auch begründet hatten, haben wegen Differenzen über den Inhalt der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung das Mandat niedergelegt. Der Kläger beantragt nunmehr die Beiordnung eines Notanwalts, um dem Senat eine seinen Vorstellungen entsprechende Nichtzulassungsbeschwerdebegründung unterbreiten zu können.

II. Mit dem vom Kläger angestrebten Ziel kann die Bestellung eines Notanwalts nach § 78b ZPO nicht gerechtfertigt werden. Die Nichtzulassungsbeschwerde darf nach den gesetzlichen Vorschriften nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt begründet werden; er trägt die Verantwortung für ihre Fassung. Die Beiordnung eines am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts allein zu dem Zweck, die rechtlichen Überlegungen des Klägers zur Grundlage eines Begründungsschriftsatzes zu machen, würde dem Sinn und Zweck der Zulassungsbeschränkung zuwiderlaufen, der darin besteht, die Rechtspflege durch eine leistungsfähige und in Revisionssachen besonders qualifizierte Anwaltschaft zu stärken, die Rechtsuchenden kompetent zu beraten und den Bundesgerichtshof von unzulässigen Rechtsmitteln zu entlasten. Auch stünde eine solche Beiordnung im Widerspruch zur Eigenverantwortung des Rechtsanwalts (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. November 1994 - XI ZR 96/94, NJW 1995, 537; vom 20. Juni 2006 - VI ZR 255/05, VersR 2007, 132 Rn. 3).

Ball Dr. Milger Dr. Achilles

Dr. Schneider Dr. Fetzer