Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 354/12 KI-generiert

Adhesion claims in criminal proceedings: Guardian's lack of authority and exclusion from adhesion proceedings due to exclusive role of defense counsel

Geschäftsnummer 4 StR 354/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s judgment and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings, including specific costs arising from the adhesion proceeding and the adverse party’s necessary expenses. The dispute centered on whether a guardian with the legally mandated scope of authority to assert and defend legal claims could prevent or participate in an adhesion claim in criminal proceedings, specifically challenging a lower court decision rendered without the guardian’s involvement or hearing. The court held that criminal procedure law is distinct from civil procedure law, where guardians act as statutory representatives under the Civil Procedure Code and Civil Code; in criminal cases, the defense of the defendant’s interests rests solely with the mandatory defense counsel, and the procedural rights applicable to guardians in civil matters do not apply or cannot be extended by analogy to criminal adhesion proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 149 Abs. 2 StPO; Adhesion claims in criminal proceedings: Guardian's lack of authority and exclusion from adhesion proceedings due to exclusive role of defense counsel: The dispute centered on whether a guardian with the legally mandated scope of authority to assert and defend legal claims could prevent or participate in an adhesion claim in criminal proceedings, specifically challenging a lower court decision rendered without the guardian’s involvement or hearing. The court held that criminal procedure law is distinct from civil procedure law, where guardians act as statutory representatives under the Civil Procedure Code and Civil Code; in criminal cases, the defense of the defendant’s interests rests solely with the mandatory defense counsel, and the procedural rights applicable to guardians in civil matters do not apply or cannot be extended by analogy to criminal adhesion proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Recht auf einen Verteidiger notwendige Verteidigung Strafprozessordnung amtliche Rechtsverbeiständung Vormund Parteianhörung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for the dismissal of the revision as unfounded due to the absence of a legal error to the detriment of the defendant.
§ 149 Abs. 2 StPO
Auch eine entsprechende Anwendung von § 149 Abs. 2 StPO auf den Betreuer scheidet aus (BGH, Beschluss vom 23.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 169/96
Mai 1996 - 5 StR 169/96, NStZ 1996, 610).
1 StR 165/08
April 2008 - 1 StR 165/08, NStZ 2008, 524; A.
KI-generiert
XII ZA 15/23
Scope of procedural guardian's authority in confinement proceedings: lack of standing to apply for legal aid as non-statutory representative
1 StR 277/21
Extension of mandatory counsel to adhesion proceedings and legal absence of present defense under § 338 No. 5 StPO
2 StR 370/22
Adhesion claim for pre-trial attorney fees lacking factual findings on out-of-court assertion of damages.
2 StR 181/19
Scope and irrevocability of withdrawal of appeal by mandatory defense counsel in multi-counsel adhesion proceedings
1 StR 101/25
Timeliness and admissibility of adhesion claims in criminal proceedings for attempted murder and bodily harm

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for the dismissal of the revision as unfounded due to the absence of a legal error to the detriment of the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Adhäsionsverfahren: Wahrnehmung der Interessen des Angeklagten durch den Betreuer

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 11. April 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die der Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 21. August 2012 bemerkt der Senat:

Dass für den Angeklagten nach den Urteilsfeststellungen seit dem 27. August 2010 eine Betreuung eingerichtet ist, die auch den Aufgabenkreis „Abwehr und Geltendmachung von Ansprüchen“ umfasst, stand der vom Landgericht ohne Beteiligung oder Anhörung des Betreuers getroffenen Adhäsionsentscheidung nicht entgegen. Insoweit unterscheidet sich das Strafverfahrensrecht von der im sachlichen Geltungsbereich der Zivilprozessordnung gemäß §§ 51 Abs. 1, 53 ZPO i.V.m. §§ 1902, 1903 BGB geltenden Rechtslage, wonach der Betreuer in seinem gerichtlich festgelegten Aufgabenkreis der gesetzliche Vertreter des Betreuten auch vor Gericht ist (BGH, Beschluss vom 7.

Mai 1996 - 5 StR 169/96, NStZ 1996, 610). Die Wahrnehmung der Interessen des Angeklagten im Strafverfahren liegt allein in den Händen des (notwendigen) Verteidigers (BGH aaO). Auch eine entsprechende Anwendung von § 149 Abs. 2 StPO auf den Betreuer scheidet aus (BGH, Beschluss vom 23. April 2008 - 1 StR 165/08, NStZ 2008, 524; A. Roth in Erman, BGB, 13. Aufl., § 1896 Rn. 72; a. A. Schwab in Münchener Kommentar, BGB, 5. Aufl., § 1896 Rn. 94).

Mutzbauer Roggenbuck Franke

Quentin Reiter