Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 211/12 KI-generiert

Scope of trial record under directness principle and prohibition of reconstructing pre-trial witness statements

Geschäftsnummer 4 StR 211/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal against the judgment of the Zweibrücken Regional Court of 10 February 2012 as unfounded, ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute concerned the adequacy of the trial court's assessment of evidence, specifically the defendant's argument that the court violated § 261 StPO by failing to address contradictions in witness statements recorded during the pre-trial investigation and ignoring statements made by another witness that were not reflected in the judgment. The court ruled that only testimony given by the officers who conducted the pre-trial interrogations, as heard during the main hearing, forms part of the trial record under the directness principle; consequently, the reliance on written investigation protocols or unaddressed pre-trial statements constituted external evidence (urteilsfremdes Vorbringen) prohibited by the reconstruction ban, rendering the procedural violation claim inadmissible and unjustified.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 261 StPO; Scope of trial record under directness principle and prohibition of reconstructing pre-trial witness statements: The dispute concerned the adequacy of the trial court's assessment of evidence, specifically the defendant's argument that the court violated § 261 StPO by failing to address contradictions in witness statements recorded during the pre-trial investigation and ignoring statements made by another witness that were not reflected in the judgment. The court ruled that only testimony given by the officers who conducted the pre-trial interrogations, as heard during the main hearing, forms part of the trial record under the directness principle; consequently, the reliance on written investigation protocols or unaddressed pre-trial statements constituted external evidence (urteilsfremdes Vorbringen) prohibited by the reconstruction ban, rendering the procedural violation claim inadmissible and unjustified.

Schlagwörter

KI-generiert
Zeugenaussage strafrechtliches Revisionsverfahren Verfahrensgrundsatz Strafuntersuchung Beweiswürdigung Klageschrift

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Legal basis cited in the operative order for dismissing the revision as unfounded because the review did not reveal a legal error to the detriment of the accused.
§ 261 StPO
Die Rüge der Verletzung des § 261 StPO (Revisionsrechtfertigung des Rechtsanwalts L.
KI-generiert
4 StR 543/15
Restoration of public trial after witness exclusion; evidentiary effect of silent court record
1 StR 116/24
Admissibility of prosecutorial service statements regarding prior witness testimony as evidence for guilt under strict proof rules
4 StR 143/21
Admissibility of witness testimony obtained without prior instruction on statutory right to refuse: evidence exclusion for violation of § 52 Abs. 3 StPO
3 StR 108/12
Verwertung eines richterlichen Vernehmungsprotokolls als ergänzendes Beweismittel nach Zeugnisverweigerung im Strafverfahren
4 StR 660/09
Admissibility of judicial testimony on prior witness statements when refusing witness invokes silence in main proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Legal basis cited in the operative order for dismissing the revision as unfounded because the review did not reveal a legal error to the detriment of the accused.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionsverfahren: Rüge der Nichtberücksichtigung von widersprüchlichen Zeugenaussagen

[TENOR]

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Zweibrücken vom 10. Februar 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge der Verletzung des § 261 StPO (Revisionsrechtfertigung des Rechtsanwalts L. vom 4. Mai 2012) ist zulässig erhoben, aber unbegründet. Das Gericht hat zu der Frage, welche Angaben der Zeuge S. im Ermittlungsverfahren gemacht hat, die jeweiligen Vernehmungspersonen angehört. Allein die von diesen Zeugen gemachten Angaben gehören zum Inbegriff der Hauptverhandlung gemäß § 261 StPO. Soweit die Revision eine Erörterung von Widersprüchen in den Angaben des Zeugen S. im Ermittlungsverfahren vermisst und sich dazu auf die bei den Akten befindlichen Vernehmungsprotokolle beruft, handelt es sich um urteilsfremdes Vorbringen, dessen Beachtung das Rekonstruktionsverbot entgegensteht (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 261 Rn. 38a, § 337 Rn. 14). Gleiches gilt für die Angaben des Zeugen R. K. im Ermittlungsverfahren, zu denen sich das Urteil des Landgerichts nicht verhält.

Mutzbauer Roggenbuck Franke

Quentin Reiter