Territorial jurisdiction for fraud: place of success includes intermediate successes such as victim's mistake and asset disposal at management location
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) 1st Criminal Senate dismissed the defendant's revision against the Landgericht Ulm judgment, leaving the conviction in force and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned whether the Landgericht Ulm had proper territorial jurisdiction under German criminal procedure for charges of fraud, with the defendant challenging the location of the "place of success" (Erfolgsort) in a cross-border or multi-jurisdictional fraud scheme. The Court held that jurisdiction attaches to intermediate successes inherent to the fraud's constitutive elements, specifically the victim's mistake and the subsequent disposal of assets, and confirmed that Ulm was the valid place of success because the victim’s total assets, including the specific funds transferred, were managed and controlled from Ulm, where the victim maintained all banking relationships and executed the financial disbursement, rendering internal administrative transfers of bank account management to another city irrelevant. The decisive legal basis is § 349 Abs. 2 StPO for the dismissal of the revision and the doctrinal interpretation of the "place of success" in fraud cases under § 9 StGB, which includes intermediate procedural steps like mistake and disposition.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Territorial jurisdiction for fraud: place of success includes intermediate successes such as victim's mistake and asset disposal at management location: The dispute concerned whether the Landgericht Ulm had proper territorial jurisdiction under German criminal procedure for charges of fraud, with the defendant challenging the location of the "place of success" (Erfolgsort) in a cross-border or multi-jurisdictional fraud scheme. The Court held that jurisdiction attaches to intermediate successes inherent to the fraud's constitutive elements, specifically the victim's mistake and the subsequent disposal of assets, and confirmed that Ulm was the valid place of success because the victim’s total assets, including the specific funds transferred, were managed and controlled from Ulm, where the victim maintained all banking relationships and executed the financial disbursement, rendering internal administrative transfers of bank account management to another city irrelevant. The decisive legal basis is § 349 Abs. 2 StPO for the dismissal of the revision and the doctrinal interpretation of the "place of success" in fraud cases under § 9 StGB, which includes intermediate procedural steps like mistake and disposition.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded because the review found no legal error to the detriment of the accused.
Volltext
Erfolgsort einer Straftat bei Zwischenerfolgen
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ulm vom 9. Dezember 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend zu den zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom 8. Mai 2012 bemerkt der Senat:
Erfolgsort ist auch der Ort sogenannter Zwischenerfolge, etwa Irrtum und Verfügung, beides tatbestandliche Voraussetzungen des Betrugs (vgl. SSW-StGB/Satzger, § 9 Rn. 5 mwN).
Zudem liegt das - geschädigte - Gesamtvermögen des in Ulm, wohnhaften W. . im Zuständigkeitsbereich des Landgerichts Ulm, insbesondere auch die W. GmbH in E. , ein Unternehmen mit 45 Mitarbeitern. Im Jahre 2008 veräußerte W. Anteile der GmbH für 4,4 Millionen € (EA Bd. I, Blatt 64; EA Bd. I, Blatt 83). Hieraus stammen auch die 500.000 €, die er dem Angeklagten anvertraute. Und aus der Saldierung des Gesamtvermögens vor und nach Schadenseintritt resultiert der tatbestandliche Schaden auch beim Eingehungsbetrug (Erfolgsort Ulm). Bestätigt wird das dadurch, dass W. sein Vermögen von Ulm bzw. E. aus verwaltet: "Alle meine Konten sind bei der H. bank in Ulm. Alle Bankgeschäfte wickle ich über die Filiale in Ulm ab. … Es ist nicht richtig, dass ich bei der Bank in He. bin. … Ich war nie wegen Bankgeschäften in He. ." Dass ein früher in Ulm arbeitender Berater der Bank die Verwaltung eines Kontos - bankintern - mit seiner Versetzung nach He. mitnahm, ist demgegenüber ohne wesentliche Bedeutung. Auch dieses Konto betreffende Überweisungsträger gab W. bei der Ulmer Filiale der Bank ab, so auch die von W. handschriftlich ausgefüllte Überweisung vom 19. Februar 2009 (EA Bd. I, Blatt 72) der hier maßgeblichen 500.000 € (Vermögensverfügung).
In der Revisionsbegründung wird der E-mail-Verkehr zwischen W. und dem Angeklagten (EA Bd. I, Blatt 73 bis 82) nicht erwähnt. Inwieweit das die Zulässigkeit der Revision tangiert (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), kann dahinstehen, da sie jedenfalls unbegründet ist.
Nack Rothfuß Hebenstreit
Jäger Cirener