Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 252/12 KI-generiert

Recovery of auxiliary plaintiff’s litigation expenses barred when criminal proceedings terminate due to defendant’s death

Geschäftsnummer 4 StR 252/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) ordered the termination of the proceedings and, while assigning procedural costs to the state and waiving the imposition of the defendant's necessary expenses, it explicitly denied the reimbursement of necessary expenses to the auxiliary plaintiffs. The dispute concerned the legal consequences of a death in a criminal proceeding where the defendant passed away during the appellate review of a judgment. The court held that the defendant's death constituted a procedural impediment (*Verfahrenshindernis*) under § 206a (1) StPO, rendering the previously issued judgment and its cost decision moot without the need for a formal vacatur. Applying § 467 (1) and (3) sentence 2 no. 2 StPO in conjunction with § 472 StPO, the court determined that reimbursement of auxiliary plaintiffs' costs is not statutorily provided for when a case is dismissed due to a procedural impediment, meaning such a denial need not be explicitly stated in the operative part of the decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 206a Abs. 1 StPO; Recovery of auxiliary plaintiff’s litigation expenses barred when criminal proceedings terminate due to defendant’s death: Der Angeklagte ist in der Zwischenzeit verstorben. Das Verfahren ist daher gemäß § 206a Abs. 1 StPO wegen eines Verfahrenshindernisses einzustellen (vgl. Senatsbeschluss vom 8. Juni 1999 – 4 StR 595/97, BGHSt 45, 108, 111 f.). Das angefochtene Urteil – auch dessen Kostenentscheidung – ist damit gegenstandslos, ohne dass es einer Aufhebung bedarf (Senatsbeschluss vom 5. August 1999 – 4 StR 640/98, wistra 1999, 426; Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 206a Rn. 8).

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensabschreibung Verfahrenskosten Urteilsdispositiv Kostenrückforderung Ertrag Strafurteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 206a Abs. 1 StPO
Das Verfahren ist daher gemäß § 206a Abs. 1 StPO wegen eines Verfahrenshindernisses einzustellen (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 595/97
Juni 1999 – 4 StR 595/97, BGHSt 45, 108, 111 f.).
BGHSt 45, 108
Juni 1999 – 4 StR 595/97, BGHSt 45, 108, 111 f.).
4 StR 640/98
August 1999 – 4 StR 640/98, wistra 1999, 426; Meyer-Goßner, StPO, 55.
1 StR 388/08
Oktober 2008 – 1 StR 388/08, NStZ-RR 2009, 21).
KI-generiert
1 StR 83/20
Termination of criminal appeal due to defendant’s death; application of § 206a StPO and cost allocation under § 467 StPO
2 StR 253/24
Criminal proceedings dismissed due to defendant's death; costs allocation and denial of compensation for prosecution measures
4 StR 75/22
Allocation of litigation costs and waiver of necessary expenses following termination of proceedings due to defendant's death in pending preventive detention review
2 StR 319/19
Allocation of necessary legal expenses following dismissal of proceedings due to death of accused
2 StR 437/20
Cost allocation after termination due to death: waiver of defendant’s expenses despite flawed conviction based on inevitable reconviction

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kosten eines Strafverfahrens: Erstattung der notwendigen Auslagen eines Nebenklägers bei Einstellung wegen eines Verfahrenshindernisses

[TENOR]

Das Verfahren wird eingestellt.

Die Staatskasse trägt die Kosten des Verfahrens. Es wird jedoch davon abgesehen, ihr die notwendigen Auslagen des Angeklagten aufzuerlegen.

[GRUENDE]

Der Angeklagte ist in der Zwischenzeit verstorben. Das Verfahren ist daher gemäß § 206a Abs. 1 StPO wegen eines Verfahrenshindernisses einzustellen (vgl. Senatsbeschluss vom 8. Juni 1999 – 4 StR 595/97, BGHSt 45, 108, 111 f.). Das angefochtene Urteil – auch dessen Kostenentscheidung – ist damit gegenstandslos, ohne dass es einer Aufhebung bedarf (Senatsbeschluss vom 5. August 1999 – 4 StR 640/98, wistra 1999, 426; Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 206a Rn. 8).

Die Kosten- und Auslagenentscheidung beruht auf § 467 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO (BGH, Beschluss vom 2. Oktober 2008 – 1 StR 388/08, NStZ-RR 2009, 21). Die Erstattung der den Nebenklägern entstandenen notwendigen Auslagen kommt bei Einstellung wegen eines Verfahrenshindernisses nicht in Betracht (Löwe-Rosenberg/Hilger, StPO, 26. Aufl., § 472 Rn. 4); in der Beschlussformel ist dies nicht besonders auszusprechen.

Mutzbauer Roggenbuck Franke

Quentin Reiter