Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 188/12 KI-generiert

Accessories to fraud: requirement of independent commercial intent to apply aggravated sentencing framework

Geschäftsnummer 5 StR 188/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) quashed the sentencing portion of the Leipzig Regional Court's judgment and remanded the case to a different economic criminal chamber for a new hearing, upholding the original findings of fact. The dispute concerned a defendant convicted of aiding and abetting fraud in three instances, who challenged the imposition of a total prison sentence of three and a half years. The appellate court determined that the lower court erred by applying the enhanced statutory sentencing framework for "commercial" fraud to the accessory without sufficient evidence; specifically, the lower court failed to identify the concrete benefits the defendant derived from the principal's activities, which was necessary to establish that the accessory's conduct independently met the criteria for a particularly serious case. Relying on the doctrine that an accomplice is subject to a statutory aggravation only if their own participation constitutes a particularly serious case, the BGH found this a legal error affecting the sentencing, while confirming that the underlying factual findings remained valid for the remand.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 4 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 StGB, § 263 Abs. 3 StGB, § 49 Abs. 1 StGB, § 257c StPO; Accessories to fraud: requirement of independent commercial intent to apply aggravated sentencing framework: The dispute concerned a defendant convicted of aiding and abetting fraud in three instances, who challenged the imposition of a total prison sentence of three and a half years. The appellate court determined that the lower court erred by applying the enhanced statutory sentencing framework for "commercial" fraud to the accessory without sufficient evidence; specifically, the lower court failed to identify the concrete benefits the defendant derived from the principal's activities, which was necessary to establish that the accessory's conduct independently met the criteria for a particularly serious case. Relying on the doctrine that an accomplice is subject to a statutory aggravation only if their own participation constitutes a particularly serious case, the BGH found this a legal error affecting the sentencing, while confirming that the underlying factual findings remained valid for the remand.

Schlagwörter

KI-generiert
qualifizierter Betrug Nebenstrafe strafrechtlicher Vorsatz fehlerhafte Strafzumessung Betrug gesetzliche Voraussetzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 4 StPO
Procedural basis for the partial quashing of the judgment and remand of the case to the lower court for new proceedings.
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural basis for dismissing the further-reaching parts of the appeal as unfounded.
§ 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 StGB
bei den Betrugshandlungen gewerbsmäßig im Sinne des § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 StGB gehandelt hat.
§ 263 Abs. 3 StGB
Es entnimmt in sämtlichen Fällen die Strafe dem Strafrahmen des § 263 Abs. 3 StGB, den es nach § 27 Abs.
§ 49 Abs. 1 StGB
§ 49 Abs. 1 StGB mildert.
§ 257c StPO
Es liegt nahe, dass er sich auf die – jedenfalls im Verhältnis zu den anderen Tatbeteiligten, die allerdings eine Verständigung nach § 257c StPO gesucht hatten – hohe Strafe ausgewirkt hat.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 316/95
September 1995 – 1 StR 316/95, StV 1996, 87).
5 StR 65/07
September 2007 – 5 StR 65/07, wistra 2007, 461).
KI-generiert
3 StR 430/16
Aid to fraud: sufficiency of accessory’s intent regarding essential elements of the principal offense
3 StR 343/20
Commercial intent as special personal characteristic limiting aiding and abetting liability in aggravated fraud
2 StR 190/24
Accessorial fraud sentencing: failure to reassess aggravated statutory framework in light of statutory mitigation factor
2 StR 358/23
Aiding and abetting theft: Inapplicability of aggravated commercial/habitual sentencing framework to secondary accomplices without personal profit or conduct
1 StR 344/20
Computer fraud: Evidentiary requirement of self-serving gain for establishing commercial intent (Gewerbsmäßigkeit) to justify aggravated sentencing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 4 StPO

Procedural basis for the partial quashing of the judgment and remand of the case to the lower court for new proceedings.

§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural basis for dismissing the further-reaching parts of the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Voraussetzungen der Strafverurteilung wegen Beihilfe zum gewerbsmäßigen Betrug

[TENOR]

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Leipzig vom 13. Oktober 2011 gemäß § 349 Abs. 4 StPO im gesamten Strafausspruch aufgehoben.

Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum Betrug in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Seine Revision führt zur Aufhebung des gesamten Strafausspruchs.

Das Landgericht geht im Rahmen seiner Strafzumessung davon aus, dass der Haupttäter N. bei den Betrugshandlungen gewerbsmäßig im Sinne des § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 StGB gehandelt hat. Es entnimmt in sämtlichen Fällen die Strafe dem Strafrahmen des § 263 Abs. 3 StGB, den es nach § 27 Abs. 2 i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB mildert.

Dies hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Beim Gehilfen ist ein Regelbeispiel eines besonders schweren Falls nur dann verwirklicht, wenn sich die Teilnahmehandlung selbst als besonders schwerer Fall darstellt (BGH, Beschluss vom 21. September 1995 – 1 StR 316/95, StV 1996, 87). Dies muss anhand des konkreten Regelbeispiels in einer Gesamtwürdigung festgestellt werden (BGH, Beschluss vom 13. September 2007 – 5 StR 65/07, wistra 2007, 461). Aus den Urteilsgründen ergibt sich nicht, dass der Angeklagte gewerbsmäßig gehandelt hat. Das Landgericht stellt zwar fest, dass der Angeklagte "aus seinen Tätigkeiten für N. Vorteile zog" (UA S. 123), benennt diese jedoch nicht. Dies belegt ein eigenständiges gewerbsmäßiges Handeln des Angeklagten nicht.

Dieser Rechtsfehler führt zur Aufhebung des Strafausspruchs. Es liegt nahe, dass er sich auf die – jedenfalls im Verhältnis zu den anderen Tatbeteiligten, die allerdings eine Verständigung nach § 257c StPO gesucht hatten – hohe Strafe ausgewirkt hat.

Die Feststellungen können dagegen bestehen bleiben, weil lediglich ein Wertungsfehler vorliegt. Der neue Tatrichter kann jedoch ergänzende Feststellungen treffen, soweit sie den bisher getroffenen nicht widersprechen.

Basdorf Raum Schaal

Dölp Bellay