Admissibility of evidence-taking challenges in criminal revision: sufficiency of factual assertions versus requirement of citing specific file references
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Criminal (BGH) dismissed the appeals of the defendants against the lower court's conviction, ordering each appellant to bear their own costs, thereby upholding the original judgment. The dispute centered on the sufficiency of the revisional grounds, specifically challenging the lower court's failure to conduct evidence-taking regarding whether the victim company had consented to the alleged thefts, and the appellants argued that the lower court had violated its duty to clarify the facts. While the BGH held that the revisions were not inadmissible merely because specific file references for the evidence were not provided (reiterating that such references are not a mandatory requirement for admissibility), the appeals were ultimately rejected as inadmissible because the appellants failed to formulate specific factual assertions or concrete indications demonstrating that the company actually consented to the acts, meaning no further evidence gathering was required under the statutory duty to exonerate.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 244 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Admissibility of evidence-taking challenges in criminal revision: sufficiency of factual assertions versus requirement of citing specific file references: The dispute centered on the sufficiency of the revisional grounds, specifically challenging the lower court's failure to conduct evidence-taking regarding whether the victim company had consented to the alleged thefts, and the appellants argued that the lower court had violated its duty to clarify the facts. While the BGH held that the revisions were not inadmissible merely because specific file references for the evidence were not provided (reiterating that such references are not a mandatory requirement for admissibility), the appeals were ultimately rejected as inadmissible because the appellants failed to formulate specific factual assertions or concrete indications demonstrating that the company actually consented to the acts, meaning no further evidence gathering was required under the statutory duty to exonerate.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the legal basis for dismissing the revision as unfounded because the re-examination of the judgment did not reveal a legal error to the detriment of the defendants.
Volltext
Revisionsbegründung im Strafverfahren: Erfordernis der Angabe von Aktenstellen der Beweismittel bei einer Aufklärungsrüge
[TENOR]
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ulm vom 23. Februar 2012 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts merkt der Senat an:
Die Aufklärungsrügen (§ 244 Abs. 2 StPO) der Angeklagten K. und Ka. sind nicht schon deshalb unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil die Aktenstellen der Beweismittel nicht angegeben sind. Zum einen haben die Revisionsführer die Fundstellen angegeben, soweit die Beweismittel sich bei den Akten befinden, zum anderen müssen die Aktenstellen zur Zulässigkeit der Rüge nicht angegeben werden (vgl. hierzu u.a. Senatsurteil vom 15. März 2011 - 1 StR 33/11, NStZ-RR 2011, 253 ff. mwN; BGH, Beschluss vom 21. Mai 2003 - 4 StR 157/02, NStZ-RR 2003, 334). Die vom Generalbundesanwalt als Gegenmeinung angeführte Entscheidung (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1966 - 4 StR 458/66, VRS 32, 305 ff.) steht schon deshalb nicht entgegen, weil es sich dort um Stellen in den Akten eines früheren Verfahrens gehandelt hat.
Die Rügen sind aber deshalb unzulässig, wie der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat, weil es an bestimmten Beweisbehauptungen fehlt und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorgetragen werden, dass die geschädigte Firma tatsächlich mit den Diebstählen einverstanden war.
Es drängte daher nichts dazu, die von den Revisionen vermissten Beweiserhebungen vorzunehmen.
Nack Rothfuß Hebenstreit
Sander Cirener