Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 268/12 KI-generiert

Attempted aggravated arson: exclusion of floor skirting boards from essential building parts and justification of preventive detention for mentally ill offender

Geschäftsnummer 5 StR 268/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Landgericht Berlin's conviction and the order placing him in a psychiatric hospital. The case involved a challenge to a conviction for attempted aggravated arson, where the defendant, suffering from paranoid-hallucinatory schizophrenia, set fire to a building. Although the appellate court clarified that the lower court's specific finding of completed aggravated arson was legally insufficient because the fire only consumed non-essential parts of the structure (floor skirting boards) and did not cause partial destruction of the building, this error did not affect the final judgment. The BGH held that the factual findings still legally supported a conviction for attempted aggravated arson in concurrence with property damage, and confirmed the defendant's dangerousness justifying the mandatory preventive detention under the provisions for placing mentally ill offenders in psychiatric hospitals.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 306a Abs. 1 Nr. 1 StGB; Attempted aggravated arson: exclusion of floor skirting boards from essential building parts and justification of preventive detention for mentally ill offender: The case involved a challenge to a conviction for attempted aggravated arson, where the defendant, suffering from paranoid-hallucinatory schizophrenia, set fire to a building. Although the appellate court clarified that the lower court's specific finding of completed aggravated arson was legally insufficient because the fire only consumed non-essential parts of the structure (floor skirting boards) and did not cause partial destruction of the building, this error did not affect the final judgment. The BGH held that the factual findings still legally supported a conviction for attempted aggravated arson in concurrence with property damage, and confirmed the defendant's dangerousness justifying the mandatory preventive detention under the provisions for placing mentally ill offenders in psychiatric hospitals.

Schlagwörter

KI-generiert
Brandstiftung paranoide Schizophrenie Versuch im Strafrecht schwerer Fall strafrechtliche Verwahrung psychiatrische Unterbringung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as unfounded.
§ 306a Abs. 1 Nr. 1 StGB
Die Feststellungen des Landgerichts tragen nicht die von ihm angenommene Verwirklichung des Tatbestandes der schweren Brandstiftung gemäß § 306a Abs. 1 Nr. 1 StGB.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 334/93
Juli 1993 – 3 StR 334/93, NStZ 1994, 130, 131).
4 StR 165/02
September 2002 – 4 StR 165/02, BGHSt 48, 14, 19 ff.).
BGHSt 48, 14
September 2002 – 4 StR 165/02, BGHSt 48, 14, 19 ff.).
KI-generiert
3 StR 362/17
Aggravated Arson and Commitment to Psychiatric Hospital: Thresholds for Building Destruction and Causal Link Between Mental Defect and Criminal Conduct
6 StR 7/22
Intent and concrete danger requirements for attempted aggravated arson in psychiatric hospital placement proceedings
4 StR 30/19
Compulsory psychiatric hospitalization: failure to assess attempted arson by omission as a qualifying trigger offense
1 StR 178/23
Aggravated arson with bipolar disorder: insufficiency of reasoning on diminished culpability and psychiatric placement
3 StR 305/19
Untauglicher Versuch der schweren Brandstiftung: Erforderliche Prüfung des bedingten Vorsatzes für die Gefährlichkeitsprognose nach § 63 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Versuchte schwere Brandstiftung: Definition des Inbrandsetzens; Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus

[TENOR]

Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 27. Februar 2012 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Feststellungen des Landgerichts tragen nicht die von ihm angenommene Verwirklichung des Tatbestandes der schweren Brandstiftung gemäß § 306a Abs. 1 Nr. 1 StGB. In Brand gesetzt ist ein Gebäude erst, wenn Teile, die für dessen bestimmungsgemäßen Gebrauch wesentlich sind, so vom Feuer erfasst werden, dass es selbständig weiterbrennt. Zu solchen Teilen des Gebäudes zählen in der Regel nicht die Fußbodenleisten (BGH, Beschluss vom 14. Juli 1993 – 3 StR 334/93, NStZ 1994, 130, 131). Auch die Tatbestandsalternative des teilweisen Zerstörens eines Gebäudes durch eine Brandlegung (§ 306a Abs. 1 Nr. 1 Alternative 2 StGB) ist nicht erfüllt (vgl. BGH, Urteil vom 12. September 2002 – 4 StR 165/02, BGHSt 48, 14, 19 ff.). Die Feststellungen belegen aber jedenfalls die Annahme einer versuchten schweren Brandstiftung in Tateinheit mit Sachbeschädigung und rechtfertigen angesichts der Gefährlichkeit der Tat des unter einer paranoid-halluzinatorischen Schizophrenie leidenden Beschuldigten dessen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus.

Raum Schneider Dölp

König Bellay