Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 147/10 KI-generiert

Failure to recharacterize primary revision as subsequent appeal due to expired one-month deadline

Geschäftsnummer XI ZR 147/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage geteilt
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) upheld the lower appellate court's dismissal of the plaintiff's appeal as inadmissible, ruling that the plaintiff’s filing of a "subsequent appeal" (Anerkennungsrevision) was time-barred. The dispute concerned procedural admissibility in a civil case where the defendant had filed an appeal and subsequently provided its grounds for appeal on July 26, 2010, while the plaintiff’s grounds for appeal were not received until October 11, 2010. The court determined that under § 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO, the one-month period for filing a subsequent appeal expires upon the service of the opposing party's grounds for appeal and cannot be extended by a prior extension granted for the plaintiff’s original appeal; because the plaintiff filed its grounds after this strict deadline, the subsequent appeal was procedurally invalid. The court ordered the plaintiff to bear one-fifth of the procedural costs, with the defendant bearing the remaining four-fifths.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO, § 565 ZPO, § 554 Abs. 2 Satz 2, Abs. 3 Satz 1 ZPO, § 92 Abs. 1, § 97 Abs. 1, § 516 Abs. 3 Satz 1 und § 565 ZPO; Failure to recharacterize primary revision as subsequent appeal due to expired one-month deadline: The dispute concerned procedural admissibility in a civil case where the defendant had filed an appeal and subsequently provided its grounds for appeal on July 26, 2010, while the plaintiff’s grounds for appeal were not received until October 11, 2010. The court determined that under § 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO, the one-month period for filing a subsequent appeal expires upon the service of the opposing party's grounds for appeal and cannot be extended by a prior extension granted for the plaintiff’s original appeal; because the plaintiff filed its grounds after this strict deadline, the subsequent appeal was procedurally invalid. The court ordered the plaintiff to bear one-fifth of the procedural costs, with the defendant bearing the remaining four-fifths.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsfrist gesetzliche Verfahrensfrist zivilrechtliche Revision Auslegung von Urteilen Verspätungsausschluss Klagefrist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO
Die Frist des § 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO kann weder zur Einlegung des Anschlussrechtsmittels noch zum Zwecke seiner Begründung verlängert werden (Musielak/Ball, ZPO, 9.
§ 565 ZPO
3 Satz 1 und § 565 ZPO).
§ 554 Abs. 2 Satz 2, Abs. 3 Satz 1 ZPO
Cited as the decisive legal basis for dismissing the plaintiff's revision as inadmissible due to the expiration of the deadline for filing a subsequent appeal.
§ 92 Abs. 1, § 97 Abs. 1, § 516 Abs. 3 Satz 1 und § 565 ZPO
Cited in the operative order to allocate the costs of the revision proceedings between the parties.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VII ZB 29/99
Juli 2000 - VII ZB 29/99, NJW 2000, 3215, 3216; vgl.
BGHZ 100, 383
Mai 1987 - IVb ZR 51/86, BGHZ 100, 383, 388).
KI-generiert
V ZB 79/23
Reinstatement denied for missed appeal deadline where attorney failed to secure opposing party consent for extension beyond one-month statutory limit
VIII ZR 238/22
Failure to Rule on Timely Motion to Extend Response Deadline in Appeal Dismissal Procedure
B 9 SB 63/19 B
Inadmissibility of further appeal against non-admission of revision due to missed deadline and impermissible new recusal grounds
VI ZR 462/13
Rejection of appeal as time-barred without simultaneous decision on reinstatement application
III ZB 27/24
Reinstatement after missed appeal deadline: Counsel's failure to grant sub-power of attorney for time extension application

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 554 Abs. 2 Satz 2, Abs. 3 Satz 1 ZPO

Cited as the decisive legal basis for dismissing the plaintiff's revision as inadmissible due to the expiration of the deadline for filing a subsequent appeal.

§ 92 Abs. 1, § 97 Abs. 1, § 516 Abs. 3 Satz 1 und § 565 ZPO

Cited in the operative order to allocate the costs of the revision proceedings between the parties.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Unzulässige Revision: Umdeutung in eine Anschlussrevision

[TENOR]

Auf die Anhörungsrüge der Beklagten wird der Senatsbeschluss vom 8. Mai 2012 mit Ausnahme des Ausspruchs über die Streitwertfestsetzung aufgehoben, der dahin abgeändert wird, dass "Anschlussrevision der Klägerin" durch "Revision der Klägerin" ersetzt wird.

Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 17. März 2010 wird mit der im Senatsbeschluss vom 8. Mai 2012 (Rn. 5 ff.) gegebenen Begründung als unzulässig verworfen. Eine Umdeutung in eine Anschlussrevision konnte wegen Verstreichens der Monatsfrist des § 554 Abs. 2 Satz 2, Abs. 3 Satz 1 ZPO nicht erfolgen (MünchKommZPO/Wenzel, 3. Aufl., § 554 Rn. 8; vgl. BGH, Beschluss vom 6. Juli 2000 - VII ZB 29/99, NJW 2000, 3215, 3216; vgl. auch BGH, Urteil vom 6. Mai 1987 - IVb ZR 51/86, BGHZ 100, 383, 388). Die Revisionsbegründung der Klägerin ist erst am 11. Oktober 2010 eingegangen, während die Beklagte ihre Revision bereits am 26. Juli 2010 begründet hatte. Die Frist des § 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO kann weder zur Einlegung des Anschlussrechtsmittels noch zum Zwecke seiner Begründung verlängert werden (Musielak/Ball, ZPO, 9. Aufl., § 554 Rn. 7 und 9), so dass die Verlängerung der Begründungsfrist für die ursprüngliche Revision für die Anschlussrevision unbeachtlich ist.

Die Kosten des Revisionsverfahrens tragen die Beklagte zu 4/5 und die Klägerin zu 1/5 (§ 92 Abs. 1, § 97 Abs. 1, § 516 Abs. 3 Satz 1 und § 565 ZPO).

Wiechers Ellenberger Maihold

Matthias Menges