Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZB 298/11 KI-generiert

Insolvency fee dispute: validity of legal-review admission and jurisdiction of the single judge in matters of fundamental significance

Geschäftsnummer IX ZB 298/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeals, quashed the lower court’s decision, and remanded the case to the Court of Appeals for renewed determination, finding that the prior ruling was invalid due to a violation of the constitutional right to a lawful judge. The dispute concerned the setting of fees for a provisional insolvency administrator in a summary insolvency procedure, where the debtor and the administrator challenged the Landgericht Lüneburg’s reduction of the fee award on the grounds of procedural error. The decisive legal issue was the competence of the original single judge (Einzelrichter) to rule on a complaint and admit legal review (Rechtsbeschwerde) when attributing fundamental significance to the case; the court held that while the single judge’s admission of the appeal was effective, the subsequent ruling on the merits committed the decision to nullity because the single judge was constitutionally obligated to refer matters of fundamental significance to the collegiate panel, rendering the individual judgment arbitrary and violating Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO, § 568 Satz 2 ZPO; Insolvency fee dispute: validity of legal-review admission and jurisdiction of the single judge in matters of fundamental significance: Die Rechtsbeschwerden sind gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie führen zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Beschwerdegericht.

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsunfähigkeit Gebührenfestsetzung Streitgegenstand Zuständigkeitsbestimmung formelle Nichtigkeit materielle Überprüfung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
Die Rechtsbeschwerden sind gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig.
§ 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO
Die angefochtene Entscheidung ist daher aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an den Einzelrichter zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO), damit er die gegebenenfalls nach § 568 Satz 2 ZPO erforderliche Übertragungsentscheidung treffen kann.
§ 568 Satz 2 ZPO
4 Satz 1 ZPO), damit er die gegebenenfalls nach § 568 Satz 2 ZPO erforderliche Übertragungsentscheidung treffen kann.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZB 134/02
März 2003 - IX ZB 134/02, BGHZ 154, 200, 201 ff; vom 3.
BGHZ 154, 200
März 2003 - IX ZB 134/02, BGHZ 154, 200, 201 ff; vom 3.
IX ZB 168/10
Februar 2011 - IX ZB 168/10; vom 22.
VIII ZB 81/11
Invalidity of single-judge leave to appeal in legal aid proceedings and limitation of general legal significance to procedural questions
KI-generiert
IX ZB 82/15
Admissibility of Legal Complaint in Insolvency Fee Disputes: Prohibition on Single Judge Deciding Matters of Fundamental Legal Significance
IX ZB 2/19
Insolvency administrator fees: constitutional validity of regulatory rates, temporal reference date for adequacy, and exclusion of foreseeable supplementary distribution
IX ZB 84/16
Insolvency administrator remuneration: appellate jurisdiction of single judge versus panel and surcharges for out-of-court realization and information difficulties
IX ZB 27/22
Limitation of judicial review in court fee objection proceedings to procedural correctness, excluding merits of the underlying decision.
IX ZB 90/12
Insolvency administrator's fee: exclusion of retention rights and set-offs based on disputed counterclaims in judicial officer's determination proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulassung der Rechtsbeschwerde wegen Grundsatzbedeutung durch den originären Einzelrichter

[TENOR]

Auf die Rechtsbeschwerden des Schuldners und der weiteren Beteiligten wird der Beschluss der 3. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom 1. November 2011 aufgehoben.

Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 7.544,31 € festgesetzt.

[GRUENDE]

I. Das Insolvenzgericht hat, nachdem der Beschluss über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners aufgehoben worden war, die Vergütung der weiteren Beteiligten für ihre Tätigkeit als vorläufige Insolvenzverwalterin antragsgemäß auf 7.544,31 € einschließlich Auslagen und Umsatzsteuer festgesetzt. Auf die sofortige Beschwerde des Schuldners hat das Landgericht durch den Einzelrichter die Vergütung auf insgesamt 3.486,87 € herabgesetzt und die Rechtsbeschwerde zugelassen. Hiergegen wenden sich der Schuldner und die weitere Beteiligte mit der Rechtsbeschwerde.

II. Die Rechtsbeschwerden sind gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie führen zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Beschwerdegericht.

Entscheidet der originäre Einzelrichter - wie hier - in einer Sache, der er rechtsgrundsätzliche Bedeutung beimisst, über die Beschwerde und lässt er die Rechtsbeschwerde zu, so ist die Zulassung wirksam. Auf die Rechtsbeschwerde unterliegt die Entscheidung jedoch wegen fehlerhafter Besetzung des Beschwerdegerichts der Aufhebung von Amts wegen, weil der Einzelrichter in Rechtssachen, denen er grundsätzliche Bedeutung beimisst, zwingend das Verfahren an das Kollegium zu übertragen hat. Bejaht er mit der Zulassungsentscheidung zugleich die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, ist seine Entscheidung objektiv willkürlich und verstößt gegen das Verfassungsgebot des gesetzlichen Richters nach Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (BGH, Beschluss vom 13. März 2003 - IX ZB 134/02, BGHZ 154, 200, 201 ff; vom 3. Februar 2011 - IX ZB 168/10; vom 22. November 2011 - VIII ZB 81/11, NJW-RR 2012, 125 Rn. 8 f mwN).

III. Die angefochtene Entscheidung ist daher aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an den Einzelrichter zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO), damit er die gegebenenfalls nach § 568 Satz 2 ZPO erforderliche Übertragungsentscheidung treffen kann.

Vill Raebel Pape

Grupp Möhring