Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 605/11 KI-generiert

Judicial self-recusal under § 30 StPO: Reaffirmation of prior rulings on bias and exclusion of presidential influence on panel composition

Geschäftsnummer 2 StR 605/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice, 2nd Criminal Senate, dismissed the issue of partiality, confirming that no grounds exist to justify distrust in the impartiality of the two judges in question. The dispute arose after two judges self-reported circumstances under § 30 Code of Criminal Procedure that they believed might warrant recusal due to bias, a self-rejection procedure that was evaluated by a modified panel. The court held that the reported circumstances did not objectively create reasonable suspicion of prejudice, specifically reaffirming its previous rejections of recusal motions filed against these same judges in May and June 2012. The decisive legal basis was § 30 StPO, where the court applied the standard of "reasonable assessment" by the parties to determine that the self-reporting did not constitute a valid ground for disqualification, and noted that potential external influence on panel composition by the court's presidency is legally excluded in this context, referencing the Federal Constitutional Court’s interpretation of judicial independence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 StPO; Judicial self-recusal under § 30 StPO: Reaffirmation of prior rulings on bias and exclusion of presidential influence on panel composition: Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl haben gemäß § 30 StPO Umstände angezeigt, die nach ihrer Auffassung eine Ablehnung wegen Befangenheit rechtfertigen können.

Schlagwörter

KI-generiert
Befangenheit des Richters Ausstandsbegehren Ausschlusskriterien Unparteilichkeit und Unabhängigkeit Strafprozessordnung Wandelungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 StPO
Krehl haben gemäß § 30 StPO Umstände angezeigt, die nach ihrer Auffassung eine Ablehnung wegen Befangenheit rechtfertigen können.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 620/11
Judicial recusal based on alleged Presidium pressure regarding Senate composition and jurisdiction
2 StR 622/11
Self-recusal of Federal Court Judge: Rejection of Bias Claims Based on Prior Decisions and Compliance with Constitutional Rulings on Panel Composition
2 StR 25/12
Judicial recusal: whether judicial compliance with Presidium business distribution despite alleged unconstitutional composition justifies fear of bias
2 StR 61/12
Disqualification of BGH judges from ruling on recusal motions against their peers due to parallel challenges to case distribution rules
2 StR 166/12
Drug trafficking sentencing: Misclassification of minor excess over statutory quantity as aggravating rather than mitigating factor for less serious case
2 BvR 610/12
Dual presiding appointment of two criminal senates and compatibility with the constitutional guarantee of a lawful judge and judicial independence
KI-generiert
2 StR 622/11
Self-recusal of Federal Court Judge: Rejection of Bias Claims Based on Prior Decisions and Compliance with Constitutional Rulings on Panel Composition
2 StR 43/12
Judicial self-recusal: binding effect of prior rejection of bias applications and sufficiency of supplementary disclosures to dispel impartiality doubts under § 30 StPO
V ZR 8/10
Judicial recusal: self-decision on prior admissibility and sufficiency of official statements under § 44(3) ZPO
2 StR 122/12
Judge's self-recusal in BGH criminal senate: adherence to prior dismissals of recusal petitions and non-disclosure of impartiality defects

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Selbstablehnung eines Richters eines Strafsenats des BGH: Festhaltung an den Gründen der Zurückweisung früherer Ablehnungsanträge gegen denselben Richter

[TENOR]

Es wird festgestellt, dass kein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit der Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl zu rechtfertigen.

[GRUENDE]

Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl haben gemäß § 30 StPO Umstände angezeigt, die nach ihrer Auffassung eine Ablehnung wegen Befangenheit rechtfertigen können.

Die von Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl vorgetragenen Umstände rechtfertigen ein Misstrauen gegen ihre Unparteilichkeit nicht. Der Senat hat bereits mit Beschlüssen vom 9. Mai 2012 (2 StR 620/11, 2 StR 622/11 und 2 StR 25/12) Befangenheitsgesuche auf der Grundlage der damaligen dienstlichen Erklärungen der Richter als unbegründet zurückgewiesen. Mit Beschlüssen vom 20. Juni 2012 (2 StR 61/12 und 2 StR 166/12) hat der Senat u.a. Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl betreffende - weitere - Befangenheitsgesuche als unbegründet zurückgewiesen. In den genannten Verfahren hatten Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl dienstliche Erklärungen abgegeben, die inhaltlich wesentliche Punkte betrafen, die auch Gegenstand der im vorliegenden Verfahren gemachten Selbstanzeigen gemäß § 30 StPO sind. An den Beschlüssen vom 9. Mai 2012 und vom 20. Juni 2012 hält der Senat fest.

Auch die in der dienstlichen Erklärung von Prof. Dr. Krehl vom 26. Juni 2012 ergänzend dargelegten Umstände geben für die am Verfahren Beteiligten bei vernünftiger Würdigung keinen Anlass, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln. Dies gilt insbesondere für die aus seiner Sicht geschilderte Erledigung anderer beim Senat anhängiger Verfahren, in denen Prof. Dr. Krehl Erklärungen gemäß § 30 StPO abgegeben hat.

Zur Frage einer - in der vorliegenden Konstellation ausgeschlossenen - unabhängigkeitsbeeinträchtigenden Einflussnahme auf die durch das Präsidium zur Frage der Besetzung des Senates angehörten Richter wird ergänzend auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 13. Juni 2012 verwiesen (vgl. BVerfG, Beschluss vom 13. Juni 2012 - 2 BvR 610/12, 2 BvR 625/12).

Becker Appl Schmitt

Eschelbach Ott