Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AnwSt (B) 3/12 KI-generiert

Requirement to expressly designate questions of fundamental significance when challenging admissibility of revision on grounds of fundamental rights violation in lawyer disciplinary proceedings

Geschäftsnummer AnwSt (B) 3/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the lawyer's complaint against the refusal to admit appeal, upholding the decision of the Bavarian Bar Court and ordering the lawyer to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned disciplinary proceedings where the lawyer was sanctioned for defamatory statements, and he challenged the appellate court's refusal to allow a revision by alleging a violation of fundamental rights. The decisive legal basis was § 145 Abs. 3 Satz 3 in conjunction with § 145 Abs. 2 of the Federal Lawyers' Act (BRAO), which requires an applicant to expressly designate questions of fundamental significance to justify an appeal; the court held that merely asserting a violation of the right to freedom of expression (Art. 5 Abs. 1 GG) and justifying the statements as part of the struggle for law, without identifying a specific legal question of general importance, did not meet this procedural requirement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 5 Abs. 1 GG, § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO, § 145 Abs. 2 BRAO; Requirement to expressly designate questions of fundamental significance when challenging admissibility of revision on grounds of fundamental rights violation in lawyer disciplinary proceedings: The dispute concerned disciplinary proceedings where the lawyer was sanctioned for defamatory statements, and he challenged the appellate court's refusal to allow a revision by alleging a violation of fundamental rights. The decisive legal basis was § 145 Abs. 3 Satz 3 in conjunction with § 145 Abs. 2 of the Federal Lawyers' Act (BRAO), which requires an applicant to expressly designate questions of fundamental significance to justify an appeal; the court held that merely asserting a violation of the right to freedom of expression (Art. 5 Abs. 1 GG) and justifying the statements as part of the struggle for law, without identifying a specific legal question of general importance, did not meet this procedural requirement.

Schlagwörter

KI-generiert
einzelne Grundrechte Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung Revisionsgründe Verletzung von Verfahrensrechten Disziplinarrecht Meinungsäusserungsfreiheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 5 Abs. 1 GG
Dass das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung (Art. 5 Abs. 1 GG) bei der Würdigung ehrverletzender Äußerungen des Rechtsanwalts im Rahmen des "Kampfs um das Recht" in die Abwägung einbezogen werden muss, entspricht (selbstverständlich) der Rechtsprechung des Senats (vgl.
§ 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO
The requirement that questions of fundamental significance must be expressly designated in the complaint, which the applicant failed to meet, leading to the dismissal of the complaint.
§ 145 Abs. 2 BRAO
The provision defining 'questions of fundamental significance' that the applicant failed to properly identify in accordance with the procedural requirement.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHSt 21, 206
Januar 1967 - AnwSt (R) 10/66, BGHSt 21, 206).
KI-generiert
AnwSt (B) 4/21
Failure to expressly designate a fundamental legal question in an appeal for non-admission of revision under § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO
AnwSt (B) 4/16
Non-admission of revision complaint: failure to designate a fundamental legal question under § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO renders appeal inadmissible.
AnwSt (B) 9/25
Lawyer disciplinary appeal: Failure to substantiate fundamental legal question for non-admission of revision under § 145 Abs. 3 BRAO
AnwSt (B) 3/22
Admissibility of non-admission complaint in lawyer disciplinary proceedings: failure to expressly designate a fundamental legal question under § 145(3) sentence 3 BRAO
AnwSt (B) 6/24
Failure to explicitly designate fundamental legal question in non-admission complaint

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO

The requirement that questions of fundamental significance must be expressly designated in the complaint, which the applicant failed to meet, leading to the dismissal of the complaint.

§ 145 Abs. 2 BRAO

The provision defining 'questions of fundamental significance' that the applicant failed to properly identify in accordance with the procedural requirement.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtzulassungsbeschwerde im anwaltsgerichtlichen Verfahren: Erfordernis der Bezeichnung der Fragen von grundsätzlicher Bedeutung bei Geltendmachung eines Grundrechtsverstoßes

[TENOR]

Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 2. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 6. Dezember 2011 wird zurückgewiesen.

Der Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Dass das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung (Art. 5 Abs. 1 GG) bei der Würdigung ehrverletzender Äußerungen des Rechtsanwalts im Rahmen des "Kampfs um das Recht" in die Abwägung einbezogen werden muss, entspricht (selbstverständlich) der Rechtsprechung des Senats (vgl. BGH, Beschluss vom 16. Januar 1967 - AnwSt (R) 10/66, BGHSt 21, 206). Dies hat der Anwaltsgerichtshof - entgegen dem Vortrag des Rechtsanwalts - auch nicht verkannt (vgl. UA S. 5). Wenn sich der Rechtsanwalt vor diesem Hintergrund darauf beschränkt, in seiner Beschwerdeschrift einen Grundrechtsverstoß zu behaupten, und seine ehrverletzenden Äußerungen mit dem Bemühen um Änderung der Praxis der Berufungsgerichte erklärt, so genügt er in Übereinstimmung mit der Auffassung des Generalbundesanwalts nicht dem in § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO normierten Erfordernis, Fragen von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des § 145 Abs. 2 BRAO ausdrücklich zu bezeichnen.

Tolksdorf König Seiters

Frey Martini