Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 61/12 KI-generiert

Disqualification of BGH judges from ruling on recusal motions against their peers due to parallel challenges to case distribution rules

Geschäftsnummer 2 StR 61/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) ordered the exclusion of three judges from participating in the decision regarding motions for recusal against their fellow judges in the 2nd Criminal Senate. The dispute arose from recusal motions filed by defendants in a criminal revision case, citing concerns regarding the constitutionality of the senate's internal case distribution rules; the excluded judges disclosed that they had been subject to identical recusal motions in a separate pending matter before the same senate. The decisive legal basis was Article 101(1) Sentence 2 of the German Basic Law, which prohibits "deciding in one's own case" (self-dealing), mandating that judges who face the same substantive challenge to their impartiality in a different proceeding must be barred from adjudicating the current recusal motions to ensure an objective review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 StPO; Disqualification of BGH judges from ruling on recusal motions against their peers due to parallel challenges to case distribution rules: Die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Ott sowie die Richter am Bundesgerichtshof Dr. Berger und Dr. Eschelbach sind wegen Besorgnis der Befangenheit an der Mitwirkung bei der Entscheidung über die Ablehnungsgesuche gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann sowie die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl gehindert.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Ausstandsverfahren Fernhaltemassnahme Streitgegenstand Verfassungsmässigkeit strafrechtliches Revisionsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 StPO
Eschelbach haben gemäß § 30 StPO angezeigt, dass gegen sie in einer anderen beim Senat anhängigen Sache aus den gleichen Gründen, wie sie in vorliegendem Revisionsverfahren vorgetragen worden sind, ein Ablehnungsgesuch angebracht worden ist.
KI-generiert
2 StR 622/11
Barred from adjudicating recusal petitions due to pending identical recusal motions against the deciding judges
VI ZB 92/23
Recusal objection based on judge's prior participation in dismissing related procedural motions.
5 StR 376/11
Invalid composition of recusal panel: Presiding judge’s participation in ruling on challenge to self
XII ZA 21/23
Recusal of BGH judges: Admissibility of recusal requests in Anhörungsrüge proceedings and standard for suspicion of bias
VIII ZB 47/15
Loss of right to recuse judge for subsequent participation in proceedings after filing recusal motion

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnungsgesuch gegen Richter eines Strafsenats des BGH: Auseinandersetzung der abgelehnten Richter mit dem Präsidium des BGH über die Verfassungsmäßigkeit der Regelung der Geschäftsverteilung des Strafsenats

[TENOR]

Die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Ott sowie die Richter am Bundesgerichtshof Dr. Berger und Dr. Eschelbach sind wegen Besorgnis der Befangenheit an der Mitwirkung bei der Entscheidung über die Ablehnungsgesuche gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann sowie die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl gehindert.

[GRUENDE]

Die als nicht abgelehnte Richterin des 2. Strafsenats an sich zur Entscheidung über die Ablehnungsgesuche der Angeklagten gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann sowie die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl berufene Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Ott sowie die Richter am Bundesgerichtshof Dr. Berger und Dr. Eschelbach haben gemäß § 30 StPO angezeigt, dass gegen sie in einer anderen beim Senat anhängigen Sache aus den gleichen Gründen, wie sie in vorliegendem Revisionsverfahren vorgetragen worden sind, ein Ablehnungsgesuch angebracht worden ist. Unter Bedacht auf das aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG folgende Gebot, dass auch im Ablehnungsverfahren ein "Entscheiden in eigener Sache" zu vermeiden ist (vgl. BVerfG NJW 2005, 3410), schließt es dieser Umstand aus, dass sie an der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch in vorliegender Sache mitwirken (vgl. BGH NStZ 2012, 45).

Appl Franke Schmitt

Mutzbauer Quentin