Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 229/12 KI-generiert

Late filing of reasoned judgment due to loss of physical document: application of statutory deadline rules

Geschäftsnummer 5 StR 229/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) quashed the judgment of the Berlin Regional Court and remanded the case for a new hearing, ruling in favor of the defendant. The dispute arose because the first-instance court failed to file the reasoned judgment within the statutory deadline; although the judges signed the document by November 8, 2011, the physical document was lost, and a reprint was only submitted to the case files on January 25, 2012, after the deadline of November 22, 2011, had expired. Applying § 275 Abs. 1 StPO, the appellate court determined that the late filing constituted a procedural error sufficient to warrant reversal, explicitly reserving judgment on whether the existing legal doctrine regarding the timely submission of signed judgments applies when the original document is subsequently lost, as the facts here showed a failure to bring the document to the court clerk's office within the required time limit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 4 StPO, § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO, § 275 Abs. 1 Satz 4 StPO; Late filing of reasoned judgment due to loss of physical document: application of statutory deadline rules: The dispute arose because the first-instance court failed to file the reasoned judgment within the statutory deadline; although the judges signed the document by November 8, 2011, the physical document was lost, and a reprint was only submitted to the case files on January 25, 2012, after the deadline of November 22, 2011, had expired. Applying § 275 Abs. 1 StPO, the appellate court determined that the late filing constituted a procedural error sufficient to warrant reversal, explicitly reserving judgment on whether the existing legal doctrine regarding the timely submission of signed judgments applies when the original document is subsequently lost, as the facts here showed a failure to bring the document to the court clerk's office within the required time limit.

Schlagwörter

KI-generiert
verspätete Einreichung von Urkunden gesetzliche Frist Verfahrensfristen In den Akten enthaltene Schriftstücke Rechtslehre Feststellungsklage
KI-generiert
JURE110014692
Violation of statutory judgment filing deadline due to foreseeable court workload and calculation error
KORE629892020
Failure to file judgment within statutory deadline: reversal for violation of § 275 Abs. 1 StPO
JURE150007912
Timeliness of Judgment Drafting and Proof of Compliance via Identical Re-Print After Loss of Original
KORE305672014
Duty to verify electronic case-file deadline notations for restoration after missed appeal justification
JURE120019241
Missed appeal deadline: Negligence of counsel for insufficient specific instruction to correct misdirected filing despite fair trial duty to forward documents

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 4 StPO

Procedural rule applied in the dispositive to quash the judgment and remit the case for a new hearing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Feststellung des Verlustes der Urteilsurkunde nach Ablauf der Frist für die Beibringung der Urteilsniederschrift

[TENOR]

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 20. September 2011 gemäß § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellungen aufgehoben.

Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

[GRUENDE]

Das nach elftägiger Hauptverhandlung am 20. September 2011 verkündete Urteil gelangte am 25. Januar 2012 mit Gründen zu den Akten. Das war verspätet; die Frist des § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO hatte am 22. November 2011 geendet.

Dass Hinderungsgründe im Sinne des § 275 Abs. 1 Satz 4 StPO vorgelegen hätten oder dass das Urteil rechtzeitig auf den Weg zur Geschäftsstelle gebracht worden wäre, ist nicht ersichtlich; dies ergibt sich insbesondere auch nicht aus den dienstlichen Erklärungen der berufsrichterlichen Mitglieder der Strafkammer. Danach haben zwar alle Richter das Urteil bereits bis zum 8. November 2011 unterzeichnet, konnten sich aber, als das Fehlen der Urteilsurkunde am 24. Januar 2012 bemerkt wurde, nicht mehr an deren weiteren Verbleib erinnern. Daraufhin haben sie das auf dem Computer abgespeicherte Urteil erneut ausgedruckt und unterzeichnet.

Ob an der Rechtsprechung, wonach das unterschriebene Urteil rechtzeitig zu den Akten gebracht worden ist, wenn es vor Fristablauf auf den Weg zur Geschäftsstelle gebracht worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 5. Juli 1979 – 4 StR 272/79, BGHSt 29, 43, 45; Beschlüsse vom 4. Oktober 1989 – 3 StR 155/89 – und vom 24. August 1994 – 1 StR 74/94, BGHR StPO § 275 Abs. 1 Satz 1 Akten 1 und 2), auch dann festzuhalten ist, wenn die Urteilsurkunde verloren gegangen ist, kann der Senat bei dieser Sachlage dahinstehen lassen.

Basdorf Schaal Schneider

König Bellay