Heating cost accounting: Inadmissibility of the outflow principle under the Heating Costs Regulation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Civil Procedure (BGH) intended to dismiss the tenant's appeal as unfounded by unanimous order, a decision that was finalized on April 17, 2012, resulting in the landlord's victory. The dispute concerned the validity of a heating cost settlement in which the landlord had applied the "outflow principle," charging the tenants for fuel purchased at the end of the billing period rather than fuel actually consumed during that period. The Court determined that the outflow principle is inadmissible in the context of the Heating Costs Regulation, as § 7 Abs. 2 HeizkostenV mandates the allocation of costs for fuel consumed within the accounting period. Furthermore, the Court held that the specific contractual practices or alleged silent agreement between the parties could not override the statutory provisions of § 2 HeizkostenV, which take precedence over legal transactions, and that the exception for buildings with two or fewer units where one is owner-occupied did not apply.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 552a ZPO; Heating cost accounting: Inadmissibility of the outflow principle under the Heating Costs Regulation: The dispute concerned the validity of a heating cost settlement in which the landlord had applied the "outflow principle," charging the tenants for fuel purchased at the end of the billing period rather than fuel actually consumed during that period. The Court determined that the outflow principle is inadmissible in the context of the Heating Costs Regulation, as § 7 Abs. 2 HeizkostenV mandates the allocation of costs for fuel consumed within the accounting period. Furthermore, the Court held that the specific contractual practices or alleged silent agreement between the parties could not override the statutory provisions of § 2 HeizkostenV, which take precedence over legal transactions, and that the exception for buildings with two or fewer units where one is owner-occupied did not apply.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural rule cited in the dispositive to justify the rejection of the appeal by unanimous order of the Senate.
Volltext
Heizkostenabrechnung: Anwendbarkeit des Abflussprinzips
[TENOR]
Der Senat beabsichtigt, die Revision des Beklagten durch einstimmigen Beschluss gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.
[GRUENDE]
1. Ein Grund für die Zulassung der Revision besteht nicht. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung mehr. Der Senat hat die vom Berufungsgericht als Zulassungsgrund genannte Rechtsfrage - Zulässigkeit des sogenannten Abflussprinzips bei der Heizkostenabrechnung - inzwischen ebenso wie das Berufungsgericht dahin beantwortet, dass in die Heizkostenabrechnung gemäß § 7 Abs. 2 HeizkostenV die Kosten der in der Abrechnungsperiode verbrauchten Brennstoffe einzustellen sind, eine Anwendung des Abflussprinzips im Bereich der Heizkostenverordnung mithin nicht zulässig ist (Senatsurteil vom 1. Februar 2012 - VIII ZR 156/11, zur Veröffentlichung bestimmt).
2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Entgegen der Ansicht der Revision kommt es nicht darauf an, ob die Parteien - wie das Amtsgericht angenommen hat - durch die bisherige Handhabung eine Abrechnung nach dem Abflussprinzip stillschweigend vereinbart haben; denn gemäß § 2 HeizkostenV gehen die Vorschriften der Verordnung rechtsgeschäftlichen Bestimmungen vor. Hiervon sind nur Gebäude mit nicht mehr als zwei Wohnungen, von denen eine vom Vermieter bewohnt ist, ausgenommen; diese Ausnahme liegt hier nicht vor.
Die Heizkostenabrechnung des Beklagten ist inhaltlich fehlerhaft, weil in ihr nicht die Kosten des im Abrechnungszeitraum verbrauchten Brennstoffs umgelegt sind, sondern die Kosten des am Ende des Abrechnungszeitraums nachgetankten Brennstoffs. Das Berufungsgericht hat diesen Fehler zutreffend korrigiert und dem Beklagten die geltend gemachten Nachzahlungsbeträge deshalb (nur) insoweit zugesprochen, als sie aufgrund der berichtigten Abrechnung gerechtfertigt waren.
3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses.
Ball Dr. Frellesen Dr. Milger
Dr. Achilles Dr. Bünger
Hinweis:
Das Revisionsverfahren ist durch Zurückweisungsbeschluss vom 17. April 2012 erledigt worden.