Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 103/12 KI-generiert

Aggravated bodily injury: Effect of victim provocation on sentencing framework selection despite aggravating factors

Geschäftsnummer 5 StR 103/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the defendant's revision as unfounded, upholding the Berlin Regional Court's conviction and sentence of four years' imprisonment for dangerous bodily injury. The dispute centered on whether the defendant's actions, which the lower court partially classified as an aborted attempt to commit homicide (benefiting the defendant via exemption from punishment for withdrawal), should instead be qualified under the standard sentencing framework for dangerous bodily injury. The appellate court held that although the victim's provocation suggested a lesser degree of culpability under § 224 para. 1 sentence 2 StGB, the defendant's serious prior criminal record and the specific manner of execution constituted grave aggravating circumstances that mandated the application of the normal sentencing range in § 224 para. 1 StGB rather than the lesser framework; consequently, the lower court's inconsistent choice of the reduced sentencing range for the homicide attempt did not constitute a legal error to the defendant's detriment, as the resulting sentence remained within the correct statutory bounds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 213 StGB, § 224 Abs. 1 StGB; Aggravated bodily injury: Effect of victim provocation on sentencing framework selection despite aggravating factors: The dispute centered on whether the defendant's actions, which the lower court partially classified as an aborted attempt to commit homicide (benefiting the defendant via exemption from punishment for withdrawal), should instead be qualified under the standard sentencing framework for dangerous bodily injury. The appellate court held that although the victim's provocation suggested a lesser degree of culpability under § 224 para. 1 sentence 2 StGB, the defendant's serious prior criminal record and the specific manner of execution constituted grave aggravating circumstances that mandated the application of the normal sentencing range in § 224 para. 1 StGB rather than the lesser framework; consequently, the lower court's inconsistent choice of the reduced sentencing range for the homicide attempt did not constitute a legal error to the defendant's detriment, as the resulting sentence remained within the correct statutory bounds.

Schlagwörter

KI-generiert
schwerer Fall Strafzumessung vorsätzliche Tötung Revision des Strafurteils Unfallverletzung Wirkungen des Urteils

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural provision cited in the dispositive to declare the revision inadmissible because the appeal raised only irrelevant matters.
§ 213 StGB
Das Vorliegen der Voraussetzungen der ersten Alternative des § 213 StGB legt die Zubilligung eines minder schweren Falles nach § 224 Abs.
§ 224 Abs. 1 StGB
Daher wäre die Strafe zutreffend – nicht anders als bei der Annahme idealkonkurrierenden versuchten Totschlags – dem Normalstrafrahmen des § 224 Abs. 1 StGB zu entnehmen gewesen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHSt 39, 221
Mai 1993 – GSSt 1/93, BGHSt 39, 221, 227 f.) beschwert den Angeklagten nicht.
5 StR 4/11
Concurrent penalty reduction for provocation and diminished responsibility in dangerous bodily injury
KI-generiert
3 StR 206/12
Mandatory assessment of victim provocation as mitigating factor in sentencing for dangerous bodily injury
1 StR 21/22
Mitigation of aggravated assault resulting in death: physical provocation by victim as mitigating factor under § 227 Abs. 2 StGB
2 StR 397/25
Sentencing for dangerous bodily harm requires examination of the provocation defense under § 213 StGB to assess lesser serious cases under § 224 StGB.
3 StR 106/10
Sentencing for attempted manslaughter: mandatory assessment of statutory mitigation factors and prohibition of aggravation based on lack of victim provocation
4 StR 248/18
Sentencing framework for aggravated assault following provocation and assessment of dangerousness for mandatory detoxification under § 64 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural provision cited in the dispositive to declare the revision inadmissible because the appeal raised only irrelevant matters.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gefährliche Körperverletzung: Vorliegen eines minder schweren Falls bei Provokation durch das Opfer

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 25. Oktober 2011 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Annahme eines unbeendeten Tötungsversuchs und die darauf gründende Zubilligung strafbefreienden Rücktritts (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 19. Mai 1993 – GSSt 1/93, BGHSt 39, 221, 227 f.) beschwert den Angeklagten nicht.

Ebenso wenig beschwert den zu vier Jahren Freiheitsstrafe aus dem Strafrahmen nach §§ 213, 23, 49 Abs. 1 StGB verurteilten Angeklagten die inkonsequente und unrichtige Strafrahmenwahl des Landgerichts. Das Vorliegen der Voraussetzungen der ersten Alternative des § 213 StGB legt die Zubilligung eines minder schweren Falles nach § 224 Abs. 1 Halbsatz 2 StGB zwar nahe (vgl. BGH, Urteil vom 17. März 2011 – 5 StR 4/11, StraFo 2012, 24 mwN), zwingt jedoch – wenn, wie hier, gravierende erschwerende Umstände in den Vorbelastungen des Angeklagten und der Art der Tatausführung gegeben sind – nicht dazu. Daher wäre die Strafe zutreffend – nicht anders als bei der Annahme idealkonkurrierenden versuchten Totschlags – dem Normalstrafrahmen des § 224 Abs. 1 StGB zu entnehmen gewesen.

Basdorf Brause Schaal

König Bellay